Учреждению потребовалось повысить квалификацию своего специалиста по госзакупкам. С этой целью был заключен договор об оказании услуг по профессиональной переподготовке с Академией. Поскольку Академия находится в Москве, стороны заключили еще и договор об оказании услуг по размещению в гостинице слушателя образовательного мероприятия. Обучение должно было проходить в течение трех дней в групповой форме. Учреждение оплатило оба договора, перечислив Академии 58 тыс. рублей, из них 36 тыс. рублей – за сам семинар по контрактной системе.
Но «человек предполагает, а Бог располагает». Так вышло, что специалист по госзакупкам заболел ковидом, и командировка в Москву «накрылась емкостью из меди». Печально, но с кем не бывает. Заболевший работник сам позвонил в Академию по номеру телефона, указанному в договоре и сообщил, что в запланированные даты он не сможет принять участие в образовательном мероприятии, и просил снять бронь гостиничного номера. Чуть позже, в день начала семинара сотрудник Учреждения еще раз сообщил по тому же номеру телефона о том, что не сможет из-за болезни приехать в запланированные даты. И чтоб уже совсем наверняка, еще и отправил официальное уведомление по электронной почте о невозможности участия.
Поскольку работник на семинаре не обучался, Учреждение попросило Академию вернуть деньги. Но Академия отказала. Семинар прошел, значит, услуги оказаны, так что «досвидос». Учреждение таким ответом не удовлетворилось и обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В суде Академия объяснила свой отказ тем, что Учреждение виновато в своем бездействии, а не в том, что работник заболел и не смог приехать. Надо было нормально уведомить о невозможности исполнения договора вследствие существенного изменения обстоятельств. Поскольку на дату одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора услуга уже была оказана, Учреждение лишилось права на односторонний отказ. Мы же надлежащим образом организовали и провели коллективное обучающее мероприятие в Москве.
Но суд поддержал Учреждение, указав, что вообще-то им были предприняты исчерпывающие меры по извещению Академии о причинах неприезда специалиста на обучение в запланированные даты. И звонил человек дважды, и письмо на электронку отправил, причем до начала семинара. Заменить его на другого специалиста не получилось бы, так как заболел он аккурат накануне даты вылета, в нерабочие дни. Кроме того, фактически Учреждением не получена услуга по обучению представителя. Причем не в связи с недобросовестными действиями, а по причине болезни своего представителя. Академия может представить доказательства фактически понесенных им расходов по обучению конкретно этого специалиста? Не может. А почему? Да потому что оказанные в рамках рассматриваемого договора услуги не являются индивидуально направленными, а нацелены на неопределенный круг лиц. Поэтому ввиду отсутствия персонифицированных расходов исполнителя, оснований для удержания Академией денежных средств, уплаченных в счет обучения, не имеется. Поскольку человек отсутствовал в месте оказания услуг по независящим ни от одной из сторон договора причинам, то Академия должна вернуть 36 тысяч рублей Учреждению, перечисленных за обучение. Ну а с гостиницей вышел пролет, видимо, бронь снять не удалось. Но это уже совсем другая история.
Выводы и Возможные проблемы: Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Но когда услуги оказываются неопределенному кругу лиц, исполнителю нужно умудриться рассчитать расходы на оказание услуг одному лицу. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «неосновательное обогащение несение расходов исполнителем не подтверждено».
Цена вопроса: 36 тыс. руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2024 N Ф04-7001/2023