Между Поставщиком и Покупателем 26.12.2022 был заключен договор поставки каменного угля. 26.01.23 стороны подписали протокол разногласий, а 27.01.23 – протокол разногласий к протоколу разногласий. Согласно последнему, Покупатель производит предоплату в размере 50% от объема плановой поставки на основании заявки до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием. За нарушение сроков оплаты любых предусмотренных договором платежей, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от несвоевременно уплаченной суммы за день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции по договору, которая составила почти 1 миллиард рублей.
В тот же день – 27.01.23 Покупатель сформировал заявку на февраль, а Поставщик выставил счет на 48 713 539 рублей 80 копеек. Тремя платежками 13, 14 и 15 февраля вся сумма была перечислена. Поставщик решил, что деньги (в части предоплаты) опоздали на месяц, поскольку в соответствии с формулировками «протокола к протоколу» предоплата за поставку в феврале должна быть внесена до 15.01.23.
Поставщик насчитал неустойку в размере 310 360 рублей 22 копеек за период с 15.01.2023 по 15.02.2023 и, получив в ответ на претензию кукиш с маслом, отправился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций иск полностью удовлетворили. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Покупатель с Поставщиком добровольно подписали «протокол к протоколу» с условием о неустойке на задержку любых платежей, следовательно, её нужно оплатить. Всем спасибо, все свободны.
«Не надо нам такой свободы, слишком она дорогая», — решил Покупатель и стал судиться дальше.
Кассационный суд поднял определения ВС РФ, в которых тот говорил о необходимости прямого указания в договоре на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Формулировка условия о неустойке («за нарушение сроков оплаты любых предусмотренных настоящим договором платежей») согласована сторонами в протоколе разногласий от 27.01.2023. При этом буквальное содержание пункта, не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора.
Более того, неустойка начислена Поставщиком начиная с 15.01.2023, то есть до согласования сторонами и внесения в договор пункта, касающегося взыскания спорной неустойки. Вместе с тем, по условиям протокола согласования разногласий от 27.01.2023 он вступает в силу с момента подписания и не имеет обратной силы. Фактическое подписание протокола от 27.01.2023 состоялось 10.02.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе. Третья инстанция в иске полностью отказала.
Выводы и Возможные проблемы: Как сказал суд, формулировка условия о неустойке «за нарушение сроков оплаты любых платежей» не касается просрочки по предоплате. Если есть желание взыскивать проценты за опоздание авансовых платежей, в договоре это надо прописать прямо и чётко. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «начисление неустойки на просрочку оплаты аванса».
Цена вопроса: 310 360 рублей 22 копеек.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2023 N Ф02-6424/2023 ПО ДЕЛУ N А58-4366/2023