Произошло ДТП с участием двух автомобилей. Уже страшно? Дальше еще страшнее: один автомобиль был Фольксваген Поло, второй – Порше Макан! Однако удивительным образом пострадал только один– Фольксваген, и это уже не так страшно, а дальше будет только чудесатее и чудесатее.
Повреждённый автомобиль принадлежал Учреждению (ФКУ), подведомственному МВД, а Порше – Управлению МВД.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД зафиксировано, что виновник ДТП не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
По заявке страховщика была проведена независимая техническая экспертиза пострадавшего автомобиля: размер затрат на восстановительный ремонт Фольксвагена с учетом износа запасных частей составил 99 700 руб., возмещение утраты товарной стоимости — 11 725 руб., расходы на производство экспертизы — 24 000 руб.  На основании акта урегулирования ущерба Учреждению страховщиком было выплачено 49 850 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта), и 5682,50 руб. в возмещение утраты товарной стоимости. Сумму 49 850 руб. Учреждение перечислило в рамках госконтракта за ремонт ТС.
Управление МВД стоимость восстановительного ремонта и сопутствующие расходы Учреждению не возместило, в связи с чем последнее обратилось в суд.
Из заключения судебной экспертизы следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля Управления МВД, следовательно, на его работодателя на момент ДТП – Управление МВД и должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу вред.
Тем не менее, первая и вторая инстанции в иске отказали. Со ссылкой на Письмо Минфина от 03.10.2014 N 08-04-06/3395 и статью 413 ГК РФ они пришли к выводу, что в данном случае Учреждением предъявлен иск о взыскании убытков в интересах казны Российской Федерации с Управления МВД фактически за счет казны Российской Федерации, однако данный способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав и законных интересов РФ.
Кассационный суд не согласился, иск удовлетворил. По его мнению, письмо Минфина относится к случаям, когда истец и ответчик являются органами государственной власти, тогда как истец по настоящему делу, в отличие от ответчика, представляет собой не орган власти, а федеральное казенное учреждение.
Выводы и Возможные проблемы: В данном случае положения статьи 413 ГК РФ не применимы, поскольку то, что финансирование истца и ответчика осуществляется за счет одного источника — средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД РФ, не означает совпадение кредитора и должника в одном лице, а единый источник финансирования не равнозначен такому совпадению. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «совпадение должника и кредитора ущерб ДТП».
Цена вопроса: 79 712,50 руб. (49 850 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5862,50 руб. выплаты в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства, 24 000 руб. стоимости судебной экспертизы, назначенной судом общей юрисдикции по настоящему делу).
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2023 N Ф07-15218/2023 ПО ДЕЛУ N А56-63923/2021