Общество посредством электронной почты заказало у Предпринимателя услуги перевозки – направило ему заказ-наряд. ИП услуги оказал, Общество их приняло. По электронке от Предпринимателя пришли реквизиты карты физлица с такой же, как у него фамилией, для оплаты. Общество не удивилось, мало ли кому из родственников ИП хочет подкинуть денег, и не откладывая в долгий ящик перечислило всю сумму 56 500 руб. А вот когда ИП выкатил претензию об отсутствии оплаты, Общество очень сильно удивилось и максимально вежливо ответило, что деньги уплачены. Однако Предприниматель не впечатлился и пошел в суд, предварительно обратившись в полицию по факту взлома его почты.
Первые две инстанции иск удовлетворили, указав, что произведенную Обществом оплату нельзя признать надлежащим исполнением обязательства. Общество не проверило, является ли однофамилец ИП управомоченным от имени Предпринимателя лицом на получение спорной суммы, а одного лишь факта, что письмо пришло с электронного адреса, с которого от Предпринимателя и ранее приходили письма, не достаточно, чтобы осуществить исполнение в пользу некоего третьего лица.
Кассация выводы сделала противоположные. Из материалов дела следует, что конкретные реквизиты платежа сторонами в договоре не согласованы. В то же время между сторонами сложилась практика направления информации посредством электронной почты. Поэтому Общество, руководствуясь сообщением, поступившим в его адрес с адреса электронной почты ИП, произвело надлежащее исполнение. У Общества объективно отсутствовали основания для каких-либо сомнений относительно того, что по данным реквизитам оплату производить не нужно, и что данное сообщение было отправлено не Предпринимателем, а неустановленным лицом в результате мошеннических действий и взлома почты.
Суд кассационной инстанции отметил, что обычная хозяйственная деятельность Предпринимателя не исключает возможности направить поручение об оплате за оказанные услуги на счет третьего лица. Оснований полагать, что Общество должно было действовать вопреки поручению ИП, у суда не имеется.
Суд округа также отметил, что именно на ИП лежит обязанность обеспечивать сохранность доступа к электронной почте, которая используется в отношениях с контрагентами, следовательно, в рассматриваемом случае риски возможного несанкционированного доступа к данным электронной почты относятся на него.
Выводы и Возможные проблемы: 1) Прежде чем платить третьему лицу, нужно убедиться, действительно ли оно управомочено контрагентом на получение денег. 2) Обязанность обеспечить сохранность доступа к электронной почте лежит на её владельце, он и несет риски её несанкционированного использования. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «несанкционированный доступ к электронной почте».
Цена вопроса: 56 500 руб. долга, 8240,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 500 руб. судебных расходов.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2023 N Ф07-15941/2023 ПО ДЕЛУ N А56-1915/2023