История первая. 9 октября приобрел Гражданин автомобиль Мазда. 11 октября заключил с другой компанией абонентский договор на обслуживание и опционный договор. По опционному договору заказчик получил право требования денежных платежей в адрес станций технического обслуживания автомобилей. За абонентское обслуживание Покупатель отдал 45 000 руб., за опционный договор — 105 000 руб.
Уже 13 октября Гражданин решил отказаться от не нужных услуг. Но вернули ему всего 44 827,45 руб.
Первый суд встал на сторону Гражданина. Он купил новое авто с ГАРАНТИЕЙ. Не нужны ему были навязанные услуги по техобслуживанию, что он и подтвердил, отказавшись от них. Апелляция с Кассацией же «поверили» Исполнителю. Апеллировали они пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса и пунктом 6.4 договора, которыми не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора. По мнению судов, невозврат платежа не ущемляет права потребителя, поскольку это прямо предусмотрено законом.
Коллегия ВС решила, что апелляция с кассацией не проанализировали, насколько добросовестным был исполнитель. Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
История номер два. Здесь применили другую хитрость. Автодилер предоставил скидку в 200 тысяч рублей на покупку Тойоты. Вот только на ту же сумму нужно было заключить несколько договоров: КАСКО, страхование жизни, страхование GAP, приобретение «помощи на дороге», договор услуг и финансовых гарантий и кредитный договор. Ну а если вдруг Покупатель от какого-то договора откажется, то на этот случай в договоре есть пункт: скидка аннулируется!
Гражданин отказался от договора AUOTOSAFE за 156 тысяч. В связи с чем автодилер потребовал от него доплаты в 200 тысяч.
В этом деле все суды встали на сторону автодилера. Покупатель же видел, что подписывал. Условия предоставления скидки в договоре прописаны прямо.
Коллегия Верховного же суда не согласилась, что суды все исследовали. Во-первых, версия договора Гражданина говорила, что достаточно заключения одного из договоров для скидки. А во-вторых, Коллегия вспомнила про постановление Конституционного суда от 03.04.2023 N 14-П о том, что законодательство допускает бизнес-модель, схожую с данными правоотношениями. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Следовали и его к данному делу применить.
Выводы и Возможные проблемы: Нужно помнить, что продавцы пытаются заработать не только на продаже автомобиля, но и путем навязывания дополнительных услуг. Тут могут потребовать заключить опционный договор, по которому ГК не предусматривает возврата оплаты при отказе от него. Или предоставить якобы «скидку» с условием о заключении не нужных покупателю договоров. Причем в подобных спорах суды далеко не всегда на стороне покупателя. Нужно внимательно знакомиться с договором и просчитывать все риски. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «опционный договор покупка авто» и «скидка авто отказ от заключенного договора».
Цена вопроса: 105 тысяч и 200 тысяч.
Подробнее: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2023 N 11-КГ23-12-К6