У гражданина Ш. и Гражданки И. была общая несовершеннолетняя дочь, но в браке они не состояли, совместное хозяйство не вели. Товарищ Ш. был порядочным Гражданином, от содержания своей дочери не отказывался, поэтому заключил с Гражданкой И. соглашение об уплате алиментов путем передачи в собственность ребенка квартиры.
Общество, подавшее заявление на банкротство Гражданина Ш., потребовало признать соглашение недействительным и вернуть квартиру в конкурсную массу. Во-первых, Общество посчитало алименты исходя из прожиточного минимума и заявило, что квартира стоит значительно дороже. А во-вторых, по его мнению, у Гражданина Ш. на момент заключения соглашения было достаточно денег для уплаты алиментов, а квартиру он включил в соглашение исключительно с целью навредить интересам кредиторов.
Суд оценил представленный расчет, и отметил, что он не может быть принят во внимание, так как сделан на основании установленного в области прожиточного минимума населения и не учитывает доход Должника в соответствующий период, что существенным образом может повлиять на размер таких алиментов, причем в большую сторону. Размер алиментов на содержание дочери Должника до достижения ею возврата 18 лет или до достижения ею возраста 23 года, до которого она может (по соглашению) сохранять право на получение алиментов в случае получения высшего образования по очной форме обучения, сопоставим со стоимостью квартиры.
Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности. В данном случае интересу конкурсных кредиторов в возврате задолженности противопоставляются интересы ребенка как кредитора Должника по соглашению. При этом под соответствующим балансом интересов не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции), интересы детей имеют приоритетное значение.
Учитывая изложенное, Соглашение не может быть квалифицировано как убыточная сделки или сделка, совершенная на условиях неравноценного встречного предоставления, что исключает возможность признания его недействительным.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что причинение вреда кредиторам заключением спорного соглашения не подтверждено.
Выводы и Возможные проблемы: Интересы детей в нашей стране в приоритете! И передача квартиры в качестве алиментов на содержание ребенка не всегда признается намеренным причинением вреда кредиторам. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «признание недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка».
Цена вопроса: Стоимость квартиры.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2023 N Ф07-4550/2023 ПО ДЕЛУ N А66-2733/2022