Общество 01.06.2018 г. заключило с Заводом договор поставки стройматериалов на сумму 228 000 000 рублей. Третье лицо по просьбе Общества перечислило всю сумму на счет Завода. Через полгода, аккурат под новый 2019 год в адрес Завода полетела претензия: «Алё, где товар? Или везите, или возвращайте деньги!». Придя в себя после праздников Завод оперативно 15.01.2019 г. ответил и приложил Гарантийное письмо с обещанием либо поставки, либо возврата денежных средств в срок до 31.12.2020 г.
Со стороны всё выглядит чинно и в рамках обычаев делового оборота. Вот и суд первой инстанции, куда обратилось Общество, увидев ровно ту же красивую картинку, взыскал с Завода все 228 000 000 рублей и еще 11 194 800 руб. неустойки сверху.
А дальше в «картинку» добавились новые детали. Оказалось, что Завод находится в процессе банкротства, и Общество пытается встать в очередь кредиторов. Временный управляющий Завода указал на то, что договор поставки от 01.06.2018 г. заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Конкурсный кредитор – Банк добавил, что в данном случае имеет место мнимая сделка, есть доказательства аффилированности сторон, и спорный платеж представляет собой перераспределение средств между аффилированными лицами в обход правил о докапитализации,
Апелляционному суду пришлось проверять реальность хозяйственной операции. Суд отметил, что стороны договора являются фактически аффилированными организациями, зарегистрированы по одному адресу, отсутствие поставки в течение полугода с момента заключения договора и последующее согласие Общества на продление срока поставки еще на 2 года свидетельствуют о том, что Общество в действительности не заинтересовано в приобретении стройматериалов. Завода занимается арендой и управлением недвижимым имуществом, производителем товара Завод не является, уставной капитал Общества составляет 10 000 руб., организация имеет 1 сотрудника — генерального директора, который одновременно является руководителем еще 6 юрлиц, сведения об адресе признаны недостоверными, Общество не сдает налоговую отчетность, имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. Доказательств, подтверждающих реальное намерение сторон исполнить заключенный договор поставки, в том числе возможность хранения товара, как ответчиком, так и истцом не представлено. Кроме того, исковое заявление подано после возбуждения в отношении Завода процедуры банкротства.
Кроме того, несмотря на неисполнение Заводом обязательств по поставке товара в течение 2,5 лет, Общество еще 2 года вплоть до начала процедуры банкротства Завода не обращалось с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.
Суды второй и третьей инстанции признали договор мнимым и в иске полностью отказали.
Выводы и Возможные проблемы: Попытка заблаговременно, до предполагаемого банкротства одного из обществ, перераспределить деньги внутри группы аффилированных лиц через заключение «липового» договора поставки может не пройти. В данной ситуации была слишком очевидна ненужность стройматериалов и невозможность их поставки и хранения. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Предоплата аффилированные лица банкротство».
Цена вопроса: Предоплата в размере 228 000 000 руб., неустойки в размере 11 194 800 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2023 N Ф05-11650/2023 ПО ДЕЛУ N А40-101825/2022