В отношении Фирмы ИФНС проводила выездную налоговую проверку. По результатам проверки были доначислены НДС в размере 2.9 млн. рублей, налог на прибыль в размере 37 млн. рублей, пени в размере 16 млн. рублей плюс штраф 1 млн. рублей. Не понравились налоговикам внереализационные расходы Фирмы в виде приобретенного долга взаимозависимого ЗАО. Потому что долг этот, по мнению Налоговой инспекции, заведомо не подлежал взысканию по причине ликвидации ЗАО путем банкротства.
Фирма обратилась в суд с исковым заявлением о признании решения ИФНС недействительным. Суммы «нехилые», за такие не грех и «пободаться», особенно, если преследовались благие намерения спасти деятельность, хозяйственные отношения, рабочие места и имущество. Но обо всем по порядку. Фирма вместе с ЗАО и еще парой обществ являлись взаимозависимыми организациями, у которых бенефициарными владельцами были два родных брата. ЗАО задолжало Банку по кредитам 291 млн. рублей. Банк обратился в суд за взысканием долга, в том числе с взаимозависимых поручителей и залогового имущества. По итогу было утверждено мировое соглашение о солидарном взыскании долга со всех участвующих. А если кто-то надумает банкротиться, то Банк забирает залоговое имущество.
Прошла пара лет, и ЗАО все-таки начинает банкротиться с помощью ИФНС, поскольку задолжало 11 млн. рублей налогов. Работники были переведены во взаимозависимое общество. Дабы спасти залоговое имущество, Фирма берет кредит в 177 млн. рублей и выкупает у Банка задолженность ЗАО уступкой прав (требований). Теперь ЗАО должно Фирме, а поручители вместе с залоговым имуществом освобождены от обязательств.
Спустя 3 года ЗАО было ликвидировано, и Фирма с чистой совестью включила во внереализационные расходы безнадежную задолженность по договору уступки. Чему, собственно, и воспротивились налоговики. Ведь с расходами у нас как? Они должны быть обоснованными и документально подтвержденными. И если с документальным подтверждением вопросов не возникает, то обоснованность под большим сомнением. В силу того, что все организации и владельцы были взаимозависимыми, Фирма была осведомлена о неплатежеспособности и банкротстве ЗАО. Благородное погашение задолженности «в одно лицо» и выведение из-под удара поручителей и залогового имущества свидетельствует о том, что Фирма не собиралась взыскивать долг или компенсацию с остальных участников мероприятия. А это, в свою очередь, указывает на отсутствие экономической оправданности затрат налогоплательщика.
Фирма пыталась указать, что вообще-то с мероприятия по уступке был «выхлоп» в виде полученного за 8 лет дохода в сумме 75,3 млн. руб. Кроме того, были устранены риски утраты используемого в производственной деятельности имущества, сохранены рабочие места, продолжены хозяйственные отношения. Но суд счел, что размер дохода за 8 лет не сопоставим с понесенными единоразово затратами в виде погашения долга ЗАО перед Банком в размере 177 млн. рублей. А уход от притязаний Банка и сохранение рабочих мест не доказывает направленность на получение прибыли от сделки.
По мнению суда, затраты Фирмы, связанные с выкупом долга ЗАО у Банка, не связаны с реальной предпринимательской деятельностью и не направлены на получение доходов, в связи с чем они экономически не обоснованы.
Выводы и Возможные проблемы: Обычно факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения ее к внереализационным расходам и от организации не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной. Однако проверка экономической обоснованности затрат, включенных в состав расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля. Поэтому есть риск получить налоговые доначисления. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Необоснованное включение в расходы приобретенного долга».
Цена вопроса: 57.5 миллионов рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2023 N Ф04-1579/2023