ООО заключило с МКУ пять контрактов на строительство и продажу квартир в 2020 и 2021 годах. В связи с тем, что квартиры ООО сдало не вовремя, МКУ начислило в 2021 году пени в размере 2 047 807 руб. 60 коп. ООО, не моргнув глазом, в этом же году пени оплатило в срок. А 31 декабря 2021 года Правительство приняло постановление и распространило действие правил о списании неустоек по госконтрактам на 2021 год. Обидно стало ООО, и оно пошло в суд.
В суде у ООО было два аргумента. ООО ссылается на Постановление и требует списание неустойки. Также ссылается на статью 333 ГК и требует снижения неустойки.
Первый суд, как в общем то и последующие, первый аргумент отмел сразу. Да, Постановление имеет императивный характер, т.е. заказчик обязан неустойку списать. Однако списывается только начисленная и НЕуплаченная неустойка. А у Вас-то случай с уплаченной неустойкой! Значит, он под действие Постановления не подпадает.
А вот со вторым аргументом пришлось повозиться.
Первый суд посчитал, что тот факт, что обязательство должника па уплате неустойки было исполнено, не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. В данном случае ООО вправе восстановить его имущественное право путем возврата удержанного ответчиком штрафа по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки до 50 000 руб. 00 коп., т.е. по 10 000 руб. за каждый контракт, учитывая при этом, что нарушение, за которое начислена неустойка не имеет стоимостного выражения, а также, что на момент предъявления требований об уплате неустойки за просрочку обязательств по муниципальным контрактам указанные выше нормативные правовые акты, позволяющие списать начисленную неустойку, еще не были приняты, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец уплатил сумму неустойки (пени) в полном объеме.
А вот остальные суды посмотрели на ситуацию под другим углом. Из материалов дела следует, что ООО самостоятельно добровольно перечислило ответчику сумму начисленной неустойки, возражений относительно размера неустойки не заявляло; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением, судом не установлено; претензия о снижении размера неустойки была предъявлена истцом ответчику уже после ее перечисления. Таким образом, придя к выводу, что ООО своими действиями подтвердило правомерность начисления неустойки ответчиком, а также согласилось с её размером, суд, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в котором черным по белому написано: если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отказал в иске.
Выводы и Возможные проблемы: Списать неустойку по госконтракту можно только НЕ уплаченную. Если перечислить неустойку добровольно, то ее нельзя будет снизить на основании статьи 333 ГК, если не заявить несогласие с размером неустойки. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Добровольная уплата неустойки  333 ГК».
Цена вопроса: 2 047 807 руб. 60 коп.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2023 N Ф06-28555/2023 ПО ДЕЛУ N А55-4381/2022