Конституционный Суд отметил, что по буквальному смыслу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в том числе во взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, действующее регулирование не предусматривает использования средств маткапитала на реконструкцию объекта капитального строительства, не являющегося объектом индивидуального жилищного строительства, даже если при этом улучшаются жилищные условия в жилом помещении, принадлежащем лицу, получившему сертификат на маткапитал.
Однако предназначению маткапитала не противоречит реконструкция иного, нежели объект ИЖС, объекта капитального строительства, в результате которой увеличивается площадь жилого помещения, принадлежащего получившему сертификат лицу.
Таким образом, указанное положение не соответствует Конституции РФ, поскольку оно не предусматривает возможности направить средства маткапитала на улучшение жилищных условий путем реконструкции иного объекта капитального строительства, предназначенного для постоянного проживания, кроме объекта ИЖС, притом что лицом, получившим сертификат, выполнены все требования, предъявляемые к реконструкции таких объектов, а также соблюдены иные условия направления средств маткапитала на такую реконструкцию.
Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее законодательное регулирование. До этого указание в нормативных правовых актах на реконструкцию именно объектов ИЖС не должно препятствовать направлению средств маткапитала на улучшение жилищных условий путем реконструкции иного объекта капитального строительства, предназначенного для постоянного проживания.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2022 N 56-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с жалобой гражданки А.А. Дробковой» {КонсультантПлюс}