Встретились в суде два учредителя Общества с равными долями, один из которых был еще и директором Общества. Он заключил от имени Общества соглашение об отступном с самим собой. Второй Учредитель заявил, что согласие на сделку не давал, а такое «отступное» имущество Обществу даром не нужно. Обществу нужны деньги, а не оборудование, которое непонятно, кому вообще принадлежит. Собственно, в суде Второй Учредитель требовал признать соглашение недействительным. Директор же искренне не понимал, что не так с оборудованием и соглашением об отступном, ведь никаких неблагоприятных последствий у Общества при этом не возникло. Да он должен был денег родной фирме по суду, но ведь законодательство допускает прекращение первоначального обязательства предоставлением отступного как полностью, так и в части. Оборудование можно ведь продать, вот тебе и деньги.
Суд принялся разбираться в материалах и обстоятельствах. Выяснилось, что несколько лет назад Директор, он же Первый Учредитель, решил потихоньку выводить денежки в новую фирму, которую основал, не взяв туда Второго Учредителя. Компании конкурирующие. Родной фирме он сдал свой Лексус в аренду без экипажа за 80 тыс. рублей, и сам же на нем ездил. Суд тогда признал договор аренды недействительным, поскольку это «заинтересованная» сделка, заключенная без согласия Учредителя. При этом, Общество за год получало прибыли в ту пору чуть ли не меньше, чем платило за аренду Лексуса. Получается, Директор прибыль себе распределял в обход Второго Участника. Суд с этим несправедливым обстоятельством разобрался и потребовал вернуть арендные платежи Обществу, ни много ни мало 1 257 тыс. рублей.
Ну а поскольку с деньгами Директор расставаться уж очень не хотел, то решил отдать ненужное оборудование Обществу, пользуясь так сказать, служебным положением. Снова. «На тебе, Боже, что нам негоже». На стороне кредитора от имени Общества выступил Директор, и он же, но уже как физическое лицо, выступил на стороне должника.
Вот ничему жизнь не научила человека. Опять заключилась сделка с заинтересованностью без согласия Второго Участника. И снова Второй Учредитель с помощью суда признал ее недействительной по тем же основаниям. Директор в суде возмущался, что ненужное имущество не причинило убытков Обществу, его же продать можно и те же деньги выручить. На что суд ответил, что сделка Общества необязательно должна «уводить в минус» прибыль для признания ее недействительной. Достаточно будет того, что она не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта и  совершена в интересах только части участников, причиняя неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили свое согласие на совершение сделки. Как говорится, на чужом горе счастья не построишь.
Выводы и Возможные проблемы: При отсутствии корпоративного одобрения сделки с заинтересованностью, заключенной генеральным директором, всегда есть риск признания ее недействительной. В особенности если эта сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет вред остальным участникам, которые не выразили согласие на ее совершение. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие согласия на отступное».
Цена вопроса: 1 252 800 рублей.
Подробнее: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 N Ф08-12233/2022 по делу N А63-13418/2021