Обратился в суд арендодатель-ИП за взысканием должка с арендатора-ООО. Задолжало ООО 1,5 миллиона. У ИП на руках были все документы: договор аренды автокрана, акт его приема-передачи, подписанные акты выполненных работ; и даже акт совместной сверки, подтверждающий долг.
Что уж тут решать?! «Все ясно, — вынес вердикт суд, — арендатор должен вернуть долг!».
Но ООО стало спорить дальше. Арендатор настаивал, что представленные арендодателем документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку оформив спорный договор, стороны создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.
Оказалось, что по этой сделке проводилась налоговой камеральная проверка. Инспекция установила, что ИП передал технику в аренду ООО, которое в тот же день передало данную технику в субаренду третьему ООО. У нашего ООО какие-либо свои объекты, где могла бы использоваться данная техника, отсутствовали. Оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств по субарендному договору на расчетный счет ООО-арендатора, с которого денежные средства перенаправлялись на счет ИП. С расчетного счета ИП наличные снимались главным бухгалтером ООО-суранедатора в целях дальнейшей передачи лично ИП. Налоговым органом выявлено управление расчетными счетами ООО-субарендатора и ИП с одних IP-адресов; указание на договорах аренды и субаренды идентичных контактных данных (номеров телефонов); участие одного бухгалтера в составлении отчетности ИП и ООО-субарендатора.
А еще решение налоговой уже было безуспешно оспорено в суде! Суды пришли к выводу о создании схемы между ООО-субарендатором и ИП, применяющим УСН и не уплачивающим НДС, путем вовлечения в нее ООО-арендатора с целью получения выгоды в виде вычетов по НДС. Суды решили, что заключение договоров с ООО-арендатором имело целью получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспорта ИП оказывал непосредственно ООО-субарендатору.
Получается, уже есть судебные решения, в которых установлен фиктивный характер договора аренды грузового крана! Отмахнуться от вступивших в силу судебных решений нельзя!
В итоге суды пришли указали на отсутствие реального характера правоотношений сторон, а также намерений с их стороны вступить в арендные правоотношения. В связи с чем договор аренды квалифицирован судом как мнимая сделка, которая не породила возникновение прав и обязанностей для ее сторон. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы и Возможные проблемы: Оказывается, создание технических схем не только может повлечь споры с налоговой. Если суд придет к выводу, что сделка мнимая, во взыскании долгов по ней откажут. Даже если есть и договор, и акты, и даже акт сверки! Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание долга договор является мнимой сделкой».
Цена вопроса: 1,5 миллиона.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2022 N Ф06-10651/2021