В ходе проведения проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО.
Узнав об этом, Общество обратилось в налоговый орган по ТКС с заявлением, подписанным усиленной электронной подписью этого самого лица, т.е. Директора, о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р13014 в части подтверждения сведений о Директоре, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО.
Налоговый орган приостановил регистрацию изменений для получения дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность представленных документов и сведений, а по результатам снова сделал вывод о недостоверности сведений о директоре и отказал в регистрации изменений.
Обжалование в вышестоящей инстанции не помогло, и Общество обратилось в суд. Первая инстанция в иске полностью отказала, а вторая и третья защитили права и законные интересы Общества.
Основанием для принятия Инспекцией и Управлением оспариваемых решений послужили обстоятельства того, что Директор Общества является еще и коммерческим директором в другой организации, и в ходе допроса не сообщил подробности об оборотах Общества с точностью до миллиона за отчетные периоды 2020-2021, а также отказался указать заработную плату свою и бухгалтера и сообщить подробности о сделках ООО, о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, о снятии и движении денежных средств.
Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что ООО имеет признаки «проблемной» организации: транзитный характер денежных средств; отсутствие работников, имущества; представление налоговых деклараций с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.
Между тем, осуществление Директором трудовой деятельности в другой организации и несообщение им всех подробностей о финансово-хозяйственной деятельности ООО, а также наличие у Общества признаков, свидетельствующих о недобросовестности, не свидетельствуют о фактической непричастности самого Директора к руководству Обществом, а могут лишь являться основаниями для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика.
Согласно протокола допроса Директора, организацию он купил 3 года назад (т.е. он еще и единственный участник), расчетные счета открывал самостоятельно, в штате общества состоят заместитель директора, бухгалтер и еще 2 сотрудника, которые занимаются разъездной работой, имущество ООО арендует, документы хранятся у него дома, ЭЦП хранится у бухгалтера. В протоколе допроса Директор указал, что выдавал доверенности для представления интересов Общества юристу, заместителю и бухгалтеру, и пояснил, как происходит общение с контрагентами, подтвердил представление отчетности. Чего ж еще надо?
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды второй и третьей инстанции сделали вывод о недоказанности регистрирующим органом недостоверности сведений о руководителе.
Выводы и Возможные проблемы: Директор не обязан знать обороты своего ООО с точностью до миллиона и может не сообщать налоговому органу подробности сделок с контрагентами и размеры зарплаты сотрудников. Такая неосведомленность вовсе не свидетельствует о непричастности директора к ООО. У него для этих «знаний» есть юрист и бухгалтер. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сделан вывод о недостоверности сведений о директоре общества».
Цена вопроса: «Достоверность» сведений о директоре.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2022 N Ф10-3996/2022 ПО ДЕЛУ N А64-7482/2021