ООО перечислило на расчетный счет Индивидуального Предпринимателя 40 730 рублей с назначением платежа «Предоплата по счету N 32 от 18.10.2018 г. по договору НОМ7/18 от 23.07.2018». Прошло два года и ООО решило, что деньги были перечислены неправильно. ООО потребовало от ИП вернуть деньги как ошибочно перечисленные. ИП выполнять данное требование не собирался. Напротив, ИП заявил, что предоплаченная продукция давно ждет своего часа на складе в укромном уголке, мол, забирайте. ООО заявило, что ИП неосновательно обогатился за счёт ошибочной оплаты. Пошли намёки на проценты за использование чужих денежных средств. Пришлось суду разбираться кто кому что должен.
Суд первой инстанции внимательно рассмотрел дело и рассудил так. На счёте к оплате N 32 от 10.10.2018 было интересное Примечание: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируем наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.». ООО по этому счёту внесло аванс в размере 40 730 рублей за товар. Значит ООО согласилось с условиями поставки. Следовательно, между ИП и ООО возникли договорные отношения. ИП свои обязательства по поставке товара исполнил: товар находится на складе с момента выставления счета и до настоящего времени. ООО свои обязательства не исполнило, а именно не уведомило ИП об оплате товара и не забрало товар со склада.
Доказательств совершения действий ООО по получению товара не было. Так же ООО не представило доказательств наличия препятствий при выборке товара со склада ИП. Нет никаких доказательств отказа от исполнения обязательств в рамках разовой сделки поставки товара. Таким образом, договорные отношения между сторонами не прекращены, соответственно, суд не принял доводы ООО о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП. Обе стороны остались на своих местах.
Суды второй и третьей инстанции взглянули на ситуацию под несколько иным углом. Суды сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12. Там объяснялось как стороны спора о возврате неосновательно полученного должны доказывать свои позиции. Если невозможно доказать, что между сторонами не было правоотношений, то надо доказать, что правоотношения были. Кто это будет доказывать? Тот, кто получил деньги, то есть ИП. Пусть докажет, что деньги получены на законных основаниях, как говорится «во исполнение конкретного обязательства».
А с доказательствами у ИП не заладилось. В платёжном поручении фигурирует «договор НОМ7/18 от 23.07.2018». А доказательств заключения этого договора нет. «Само по себе наличие в указанном платежном поручении ссылки на оплату по счету N 32 от 10.10.2018 не свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции, о наличии фактических договорных отношений.»
Законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения назначения платежа. Право определения назначения платежа предоставлено только самому плательщику. Изменение назначения платежа возможно только по взаимному волеизъявлению сторон. Вот в нашем случае плательщик заявил, что деньги перечислил ошибочно. Можно сказать, он обозначил тот факт, что назначение данного платежа ошибочно. Причём до момента требования возврата денег ООО ничего про изменение назначения платежа не говорило. И вот ООО определилось с тем, что платёж был ошибкой. ИП заявляет, что платёж был по договору, но самого договора не предъявляет суду. Можно сказать, ИП пытается самостоятельно изменить назначение платежа. Но такое самостоятельное изменение назначения платежа получателем денег не может влечь для сторон возникновение каких-либо обязательств.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ИП направлял в ООО счет N 32 от 18.10.2018. Нет доказательств, что ООО получало указанный счет на оплату. Между ИП и ООО не велось никакой деловой переписки относительно поставки товара, указанного в счете на оплату N 32 от 10.10.2018. Что касается интересного Примечания на счёте, то опять же нет никаких доказательств, что ООО давало согласие на условия, указанные в этом Примечании.
Но допустим, что между ИП и ООО был фактически заключен договор купли-продажи в рамках счета на оплату N 32 от 10.10.2018. Даже в этом случае (с учетом положений п. 3 ст. 497 ГК РФ), с момента заявления требования на возврат суммы предварительной оплаты, ООО может считаться утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор может считаться прекратившим свое действие. С момента прекращения действия договора «на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает».
«Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к принятию продукции как оплаченной, так и не оплаченной, до исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю…» При таких обстоятельствах суд заключил, что исковые требования о взыскании авансового платежа в любом случае подлежали бы удовлетворению.
Выводы и Возможные проблемы: Ошибочно деньги перечислены или нет, даже суд не с первой попытки разберется. Указанный в назначении платежа договор все-таки должен существовать в подписанном варианте, а указанный в назначении платежа счет получен и акцептован. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ошибочно перечислили на счет».
Цена вопроса: 40 730 рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2022 N Ф09-3215/22 ПО ДЕЛУ N А76-37399/2021