ООО заключило договор с Поставщиком на сумму 514 960 рублей, перечислило предоплату, а товара не дождалось. ООО пошло в суд и отвоевало свои деньги, несмотря на то, что Поставщик утверждал, что он «ни при делах». Мол злые люди открыли расчетный счет по подложным документам, собрали деньги с нескольких покупателей и исчезли.
«Поставщик» в это время тоже бегал по судам, пытаясь не разориться на исках обманутых мошенниками покупателей. Кое-что ему удалось сделать. Поставщик признал через суд договор банковского счета незаключенным. Установленное судом отсутствие правоотношений между Банком и «Поставщиком» было признано вновь открывшимся обстоятельством. Опираясь на решение суда о признании незаключённым договора банковского счёта, Поставщик обратился в ООО со скромной просьбой: «Верните мне деньги, которые вы взыскали с меня по суду». ООО вернуло «Поставщику» 514 960 рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами плюс судебные расходы.
ООО деньги вернуло и сразу же обратилось с иском, уже к Банку.
В обоснование иска ООО указало, что Банк самостоятельно, без участия «Поставщика» открыл счет, проводил банковские операции по приему, занимался переводами денежных средств от имени «Поставщика», без участия юридического лица, по поручениям от неустановленных лиц.
Таким образом, по мнению ООО, своими действиями (и бездействием) Банк допустил причинение убытков ООО в размере 535 918,83 рублей – долг, проценты, судебные расходы.
ООО считало, что Банк ненадлежащим образом выполнил установленные предписания. Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента при открытии расчетного счета «Поставщику». Тем самым Банк допустил причинение убытков ООО.
Банк возражал. Банк ссылался на то, что убытки у ООО возникли не по причине того, что Банк открыл счет на имя «Поставщика». ООО само было введено в заблуждение третьими лицами и заключило сделку (договор поставки) с фиктивной компанией, у которой было такое же наименование, как и у «Поставщика».
Суды пришли к выводам, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у ООО убытками и действиями Банка по открытию расчетного счета. Само по себе открытие расчетного счета не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо.
Убытки ООО были причинены третьими лицами, которые представились сотрудниками «Поставщика», подписали счет на оплату от имени генерального директора «Поставщика» и создавали видимость наличия правоотношений по поставке. При этом договор поставки заключен посредством электронной переписки и устных договоренностей сторон. ООО не были проверены учредительные документы «Поставщика», паспорт генерального директора, не установлена личность лица, подписавшего счет на оплату.
Таким образом, Банк не является лицом, причинившим вред, поскольку само по себе открытие расчетного счета и его последующее использование третьими лицами в целях причинения вреда ООО в виде незаконного завладения его денежными средствами не свидетельствует о том, что вред был причинен именно действиями Банка, который открыл расчетный счет.
Выводы и Возможные проблемы: Более чем трехлетние мытарства ООО вернули всё к началу – денег нет, товара нет. Поэтому при любых правоотношениях в бизнесе: проверяйте, перепроверяйте и ещё раз пере-пере-проверяйте своих «партнеров». Лучше лично, по паспорту и по месту их регистрации. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Связь между действиями банка и наступившими последствиями».
Цена вопроса: Сумма, уплаченная липовому Поставщику.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2022 N Ф05-9834/2022 ПО ДЕЛУ N А40-197253/2021