Гражданин, являющийся инвалидом третьей группы, хотел посетить магазин, принадлежащий Обществу-1, но Общество-1 плохо подготовилось к его приходу…
Вход в торговый зал был оборудован противокражной системой, а Гражданин предъявил документы об имплантированном электрокардиостимуляторе, наличие которого не позволяет ближе 0,5 метра контактировать с устройствами, подобными противокражной системе. Гражданин попросил отключить систему, но сотрудник магазина сказал, что для отключения необходимо позвонить в Москву, и Гражданину оставалось только ждать. После ожидания сотрудник вновь подошел и сказал, что отключить противокражную систему невозможно. Пока Гражданин писал жалобу в Книге отзывов и предложений, сотруднику магазина позвонили, после чего Гражданину было предложено пройти в магазин через эвакуационный выход. Сославшись на то, что свободное время у него истекло, Гражданин отказался проходить в магазин. Тогда сотрудник предложил приобрести товары в онлайн-магазине через интернет. Но Гражданин уже очень расстроился и обратился в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением о нарушении его прав.
Через месяц Гражданин решил прикупить кое-какого товара в другом магазине, принадлежащем уже Обществу-2, и предъявил сотруднику на входе карту владельца кардиостимулятора. История повторилась, Общество-2 еще хуже подготовилось к такому пришествию, и вынуждено было сообщить Гражданину, что противокражную систему отключить невозможно, альтернатива прохода в магазин через «служебный», «эвакуационный» или иной вход Гражданину не была предоставлена. Пока Гражданин писал претензию в Книге отзывов и предложений, другой сотрудник магазина сказал, что ему лучше идти в магазин Общества-2, находящийся в другом торговом центре. В другом ТЦ без всяких проблем отключили противокражную систему, и Гражданин прошел в магазин. Тем не менее, Гражданин снова расстроился, и Роспотребнадзор принял очередное заявление о нарушении его прав.
Оба Общества были наказаны по ч. 5 ст. 14.8 КоАП РФ за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом. Оба магазина получили постановления о наложении штрафа (по нижней планке) в размере 300 000 рублей.
Оба Общества не согласились с такой постановкой вопроса и пошли в суд. По мнению суда первой инстанции, «отказ» – это не только явный отказ в обслуживании потребителя, но и длительное бездействие со стороны Общества, не позволяющее потребителю осуществить доступ на территорию, к товарам (услугам).
Альтернативный доступ (служебный вход) в торговый зал, к товару был предложен Обществом-1 Гражданину только спустя длительный отрезок времени, после написания последним претензии. Возможность осуществить покупку через интернет-магазин также не свидетельствует о беспрепятственном доступе потребителя к товару. И возможность посетить второй магазин в другом ТЦ, предложенная Обществом-2, тоже не свидетельствует о беспрепятственном доступе потребителя к товару. Ни малозначительности, ни возможности замены штрафа на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ суд в обоих случаях не усмотрел.
Общества не сдались и пошли, каждое в свое время, дальше – в апелляционную инстанцию. Суд второй инстанции всё решил иначе: объективную сторону правонарушения образует отказ потребителю в предоставлении товаров либо доступе к товарам по причинам, связанным с состоянием его здоровья или ограничением жизнедеятельности. Следовательно, оно может быть совершено только умышленно, при этом умысел должен охватывать не только отказ как таковой, но и его связь с состоянием потребителя.
Между тем, не обеспечение беспрепятственного доступа к товарам не равнозначно отказу в доступе. Поскольку отказ выражается действием, речью, письменно. Тогда как не обеспечение представляет собой бездействие. Доказательств именно отказа Гражданину в доступе к товарам в материалах дела не имеется. Напротив, сотрудники магазинов активно пытались решить проблему, предлагали иные возможности для доступа к товару. То, что в удовлетворении требования об отключении противокражной системы было отказано и вопрос о предоставлении потребителю возможности прохода через иной выход не был решен незамедлительно, об отказе в доступе к товарам не свидетельствует.
Отказ в требовании отключить антикражную систему и отсутствие незамедлительного решения вопроса прохода потребителя через иной выход не являются отказом в доступе к товарам в контексте диспозиции части 5 статьи 14.8 КоАП РФ.
По первому случаю с Обществом-1 уже есть и решение кассационной инстанции – Гражданин не согласился с апелляционным судом и пытался обжаловать его решение. Но кассационный суд снова встал на сторону магазина, постановление Роспотребнадзора отменено, штрафа удалось избежать.
Выводы и Возможные проблемы: Случай достаточно уникальный. Сотрудникам надо было не выпендриваться, а сразу брать Гражданина за руку и вести его в зал через служебный вход. Доступ к товарам необходимо организовывать так, чтобы обеспечить равные возможности покупателям с любыми ограничениями по здоровью, иначе — штраф по ч. 5 ст. 14.8 КоАП, который может составлять от 300 000 до 500 000 рублей. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отказ в доступе к товарам по состоянию здоровья».
Цена вопроса: Штраф 300 000 рублей за огорчённого покупателя-инвалида.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2022 N Ф01-967/2022 ПО ДЕЛУ N А43-22071/2021; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2022 N 01АП-8813/2021 ПО ДЕЛУ N А43-27021/2021