Акционерное Общество было объявлено банкротом. Порывшись в документах АО, Конкурсный Управляющий заметил тенденцию. За проведение убыточных сделок голосовали члены Совета Директоров АО. Но вразнобой. Берём, один протокол по одной убыточной сделке – по ней «за» голосовала одна группа товарищей из Совета Директоров. Берём другой протокол, по другой убыточной сделке – по ней голосовали некоторые товарищи из первого протокола и другие товарищи из Совета Директоров. В общем так россыпью и идут члены Совета Директоров по протоколам – голосуют то там, то здесь за убыточные сделки.
Конкурсный Управляющий не стал заморачиваться и попросил суд привлечь к субсидиарной ответственности много кого и заодно весь Совет Директоров АО. Всего-то на сумму 4 468 461 857 рублей 25 копеек. «Данные лица одобрили ряд сделок должника, в результате совершения которых причинен ущерб как должнику, так и его кредиторам. Одобрение и последующее заключение сделок привело к банкротству организации». Даже если раскидать на всех виноватых Четыре с Половиной Миллиарда рублей, то никому мало не покажется. Поэтому такое предложение встретило категорический отпор.
И надо сказать такой отпор нашёл понимание у суда. «Одобрение одним из членов совета директоров … существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным основанием для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки … и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения…».
И вот на этом месте Конкурсный Управляющий споткнулся. Суду так и не было представлено «надлежащих доказательств того, что действия и сделки, одобренные ответчиками, повлекли наступление признаков объективного банкротства должника и послужили его непосредственной причиной, что ответчики являлись инициаторами либо выгодоприобретателями в одобренных ими сделках».
Банкротство наступило через два года после того, как члены Совета Директоров прекратили свои полномочия. Но не было найдено доказательств того, что они затягивали ведение процедуры банкротства «в целях превышения двухлетнего периода контроля и избежания риска привлечения к субсидиарной ответственности». Суд отказался привлекать Совет Директоров к субсидиарной ответственности.
Выводы и Возможные проблемы: Здесь Совету Директоров повезло. Работали они давно и тогда ещё не было презумпции предполагающей, что убыточная сделка является причиной банкротства должника. Конкурсному Управляющему пришлось доказывать причинно-следственную связь между сделками и наступившим банкротством должника. Чего ему не удалось. Сейчас Совету Директоров может повезти гораздо меньше. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Связь между сделкой и банкротством».
Цена вопроса: Почти четыре с половиной Миллиарда рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2022 N Ф01-98/2022 ПО ДЕЛУ N А82-13911/2015