Одно ООО затеяло делать себе интернет-сайт для продажи специфических товаров. Один из Учредителей ООО расчехлил фотоаппарат, засучил рукава и начал фотографировать продаваемые товары. Если кто-то думает, что фотографировать товар – это просто, то он ошибается. Товар фотографировать ненамного легче, чем какую-нибудь вертлявую фотомодель. Товар надо повернуть правильной стороной, взять нужный ракурс, в конце концов товар нужно правильно осветить. Учредитель трудился в поте лица и нащёлкал 258 фотографий своего замечательного товара.
Фотографии товара были размещены на сайте ООО и торговля пошла. Но через некоторое время ООО вдруг увидело свои фотографии, на которые было пролито столько пота и слёз, на сайте конкурирующей Фирмы. Конкуренты решили не потеть, а взяли сразу симпатичные и уже готовые фотографии того же товара. А что тут такого? Подумаешь фотки! Да мы на камеру сотового телефона можем нащёлкать не хуже!
ООО думало совсем иначе. Поэтому выкатило Фирме претензию из трёх пунктов: 1. Немедленно удалить с сайта Фирмы все спорные фотографии; 2. Воздержаться в будущем от использования в том числе иных фотографий, правообладателем в отношении которых является ООО; 3. Выплатить в пользу ООО компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 3 870 000 рублей – из расчета 15 000 рублей за использование каждой из 258 фотографий.
Фирма эту претензию всерьёз не приняла и проигнорировала. ООО собрало в кучу все свои исходные снимки «с указанием даты проведения съемки». Кроме этого ООО подтянуло к решению вопроса нотариуса. Нотариус зафиксировал «нарушения в нотариальном порядке с учетом особенностей размещения и удаления информации, размещаемой на сайтах в сети Интернет». ООО пришлось заплатить нотариусу за его труды 183 260 рублей. Ещё 48 350 рублей ООО заплатило в качестве государственной пошлины за обращение в Арбитражный Суд. Одним словом, восстановление законности влетело в копеечку.
Суд посмотрел на великолепное собрание доказательств: исходные фотографии с датами съёмки, заверенные нотариусом нарушения по каждой фотографии. Потом суд посмотрел на Фирму-нарушителя, которой и возразить-то было нечего – удалось только чуть придраться к мелочам. И всё! Суд постановил, что Фирма должна заплатить за всё. И 3 870 000 рублей за нарушение, и 183 260 рублей за нотариуса, и 48 350 рублей за государственную пошлину. И все эти деньги пойдут в карман пострадавшего ООО.
Во второй и третьей инстанции Фирма пыталась придираться к договору на передачу исключительных прав на фотографии. По договору Учредитель передавал все права на сделанные фото ООО. Но придирки были несерьёзными и суды их отвергли. Но было и любопытное возражение у Фирмы: «фотографии находятся в открытом доступе, а значит, могут быть использованы свободно кем угодно без нарушения исключительных прав на эти фотографии». Это Фирма ссылалась на пункт 1 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ, согласно которого «допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли».
Но суд лихо покончил с этим аргументом объяснив Фирме, что «по смыслу приведенной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной». И суд добавил, что эту глубокую мысль он не сам придумал, а взял из готовых судебных решений. «Данная правовая позиция подтверждается, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-КГ19-228, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N А81-6692/2020».
Суд по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N А81-6692/2020 выразился даже более ясно: «нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети «Интернет», на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности».
Придётся Фирме заплатить за свой правовой нигилизм.
Выводы и Возможные проблемы: Оказывается, нельзя вот просто так взять фотографию из Интернета и расположить на своём сайте. Даже если эта фотография раскидана по всей сети. Оказывается, может прибежать автор фотографии и взыскать с вас до 5 миллионов рублей. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Без согласия правообладателя».
Цена вопроса: Более 4 миллионов рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 14.04.2022 N С01-306/2022 ПО ДЕЛУ N А41-43348/2021