Как обычно в ООО началось внутреннее расследование деяний прошлого Директора. И деяния оказались стоящими того, чтобы их расследовать. Ну ладно бывший Директор продал самому себе автомобиль ООО за 2 179 000 рублей. Ну ладно продажа оформлена с беспроцентной рассрочкой платежа на три года. Ну ладно бывший Директор пока ещё ничего не заплатил. Но тут хотя бы можно попробовать автомобиль назад забрать. А вот другая сделка – это точно билет в один карман.
За три месяца ООО перечислило 5 446 230 рублей за рекламу в Интернете. Удобная штука – реклама в Интернете. Рекламу в газете и телевизоре можно объективно проверить. А вот реклама в Интернете – вот она была и нету. А сколько её там было на 1 миллион или на 5, поди разберись и докажи. Если сможешь.
ООО решило, что рекламы не было и потребовало деньги вернуть, признав сделку притворной. Тем более, что руководила Рекламной Фирмой жена бывшего Директора, Учредителем был её отец. Родственная Рекламная Фирма. Казалось бы, дело ООО «в шляпе». Тем более, что первый суд поддержал ООО.
А второй и третий суды ООО не поддержали. По продаже автомобиля оказался пропущен срок исковой давности и признать сделку недействительной нельзя. По рекламе в Интернете: акты на всю сумму рекламных услуг подписаны и ООО, и Фирмой без возражений. «Доказательств того, что услуги рекламы в Интернете … не оказывались или были оказаны в меньшем объеме, чем указано в спорных актах, либо они были оказаны … иным лицом, материалы дела не содержат». А все два года до этого ООО оплачивало такие же рекламные услуги в Интернете, но другим организациям. Значит, потребность в Интернет-рекламе была!
И все сделки остались на своих местах!
Выводы и Возможные проблемы: 1) За убыточными сделками надо следить и реагировать быстро. Особенно если имущество выбывает. 2) Надо было постараться доказать, что рекламы в Интернете не было, или она была в таком месте, что за неё столько не платят. Можно было сравнить расценки. Но ООО плохо подготовилось к поединку и проиграло. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Реклама в Интернете».
Цена вопроса: Примерно Семь с половиной миллионов рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2022 N Ф01-713/2022 ПО ДЕЛУ N А43-14879/2021