ЗАО «Э » является изготовителем опор ЛЭП с 2001 года. Производство опор осуществляется на основе более 30 эксклюзивных патентов. Также на основании лицензионного договора ЗАО «Э » принадлежит право использования товарного знака «Э». На рынке производства опор, продукция уже давно известна как «опоры Э» и зарекомендовала себя как продукция качественная, современная.
Между тем, на сайте ООО ”Б” размещено предложение: «У нас вы можете заказать изготовление аналогов «опор Э». После описания расположена активная ссылка «отправить заявку на изготовление опор».
ЗАО “Э” посчитало, что данное сообщение содержит признаки нарушения ч. 1, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О рекламе», п. 2, 3 ст. 14.3 Закона «О защите конкуренции». Однако УФАС оставила заявление без рассмотрения. В своем отказном письме УФАС указала, что информация об ООО «Б и реализуемых им товарах размещена на сайте продавца данных товаров и данные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, указанная информация не является рекламной и положения Закона о рекламе на неё не распространяются.
ЗАО “Э” обратилось в суд с требованием признать бездействие антимонопольного органа незаконным.
В суде УФАС оправдывалась, мол, в заявлении ЗАО отсутствовали сведения о территории, на которой фактически конкурируют ЗАО «Э» и ООО «Б»; материалы, подтверждающие осуществление деятельности ООО «Б» на указанном товарном рынке и в пределах указанных географических границ; материалы, подтверждающие, что товары, производимые и/или реализуемые ЗАО «Э» являются взаимозаменяемыми с товарами «Б»; сведения о преимуществах, получаемых ООО «Б» перед ЗАО «Э», в результате совершения обжалуемых действий (с подтверждающими документами); сведения об убытках, полученных ЗАО «Э». В связи с этим, заявление и оставлено без рассмотрения.
ЗАО «Э» настаивало, что антимонопольный орган не выполняет свои функции, подходит к рассмотрению заявления формально, без учета всех обстоятельств, даже не пытаясь приступить к проведению проверки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в т.ч. товарного знака).
В обоснование вынесения решения об оставлении заявления без рассмотрения, антимонопольный орган указал, что на сайте размещена информация об обществах «Б » и ТД «Б», что исключает возможность того, что это сайт конкретного продавца, который размещает информацию о реализуемом товаре. Между тем, антимонопольным органом не установлено, кто фактически осуществляет рекламируемую на спорном сайте деятельность. Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о незаконном бездействии УФАС, выразившегося в оставлении заявления без рассмотрения.
Относительно бездействия антимонопольного органа, судами принято во внимание, что закон не регламентирует, какими именно документами заявитель обязан подтверждать наличие тех или иных обстоятельств. Материалами дела подтверждается, что по каждому факту нарушений обществом «Э » представлены документы и соответствующие пояснения. При этом, в отсутствие недостающей информации антимонопольный орган вправе был их запросить как у общества, так и у иных лиц.
Выводы и Возможные проблемы: Упоминание в рассказе о своей продукции иной торговой марки может расцениваться как недобросовестная реклама. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Бездействие антимонопольного органа в части оставления без рассмотрения заявления».
Цена вопроса: Клиентура.
Подробнее:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2022 N Ф09-763/22