Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчик неправомерно не применил приоритет товарам российского происхождения, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925.
Решение: Признать жалобу необоснованной.
Решение ФАС России от 01.02.2022 N 223ФЗ-45/22 {КонсультантПлюс}
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия Организатора торгов по незаконному установлению в Документации дискриминационного, по мнению Заявителя, порядка оценки заявок по критерию «Наличие офиса/представительства на территории региона оказания услуг», допускающего присвоение положительного рейтинга лишь при предоставлении копии свидетельства о собственности или выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество/копии договора аренды помещения (здания, сооружения), расположенного на территории региона оказания услуг.
Решение: Признать жалобу необоснованной.
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 01.02.2022 по жалобе N Т02-65/22 {КонсультантПлюс}
Обстоятельства: По мнению Заявителя, извещение о проведении запроса котировок в электронной форме составлено с нарушениями положений действующего законодательства, а именно: в спецификации, являющейся приложением к извещению, предусмотрен перечень медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, однако информация о количестве требуемых запасных частей отсутствует.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.
Решение Свердловского УФАС России от 31.01.2022 по жалобе N 066/01/18.1-166/2022. {КонсультантПлюс}
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки лицензии на обращение отходов I-IV классов опасности, поскольку, по мнению Заявителя, данный вид деятельности не выступает единственным.
Решение: Признать жалобу необоснованной.
Решение Московского УФАС России от 31.01.2022 по делу N 077/07/00-1044/2022 {КонсультантПлюс}