Оптимизация – веление времени! Оптимизация деятельности учреждений бюджетного сектора путем проведения организационно-штатных мероприятий – практика распространенная. В нашем случае Начальник Учреждения решил оптимизировать по большому. Он принял решение сократить должности своих пяти заместителей. Приказы о сокращении были изданы, договоры в положенные сроки расторгнуты, коробки с вещами, как в кино, заместителям были выданы. И пошли они с вещами на выход.
Через месяц Учреждение (в связи с принятием собственником имущества организации соответствующего решения) расторгло трудовой договор с самим Начальником. Не миновала и его чаша сия. А еще через пару месяцев в штатное расписание Учреждения была введена должность Заместителя Начальника. Кто-то один должен тянуть теперь на себе работу, которую раньше тянули пятеро. И этим кем-то оказался бывший Начальник. А что? Кто знает лучше него нюансы работы всех бывших замов?
Однако один из бывших замов, глядя на оптимизацию со стороны, решил, что Учреждение намерено ввело новую должность Заместителя Начальника через три месяца после его сокращения. Хотели мол избавиться от него как от неугодного работника. Поэтому тянули три месяца с целью исключения возможности обжалования приказа об увольнении в месячный срок! И обратился бывший зам в суд, попутно заявив, что ему не предложили при сокращении две вакантные нижестоящие должности. Апелляционный суд общей юрисдикции отмахнулся от «теории заговора», согласно которой сократили сразу пятерых, чтобы убрать одного. Но суд обратил внимание на нарушение процедуры увольнения – действительно не предлагали бывшему заму других должностей при сокращении. Бывший зам выиграл. Учреждению пришлось восстановить его на работе и выплатить 1 264 423 рубля 26 копеек в качестве компенсации вынужденного прогула.
Расставив в правильной последовательности извечные русские вопросы «Что делать?» и «Кто будет виноват?», Учреждение обратилось в суд с иском к бывшему Начальнику, ныне занимающему должность заместителя. Именно с него Учреждение решило взыскать убытки в размере выплаченной по решению суда компенсации – 1 264 423 рубля 26 копеек. Напрасно бывший Начальник возражал, что на любом предприятии такое может произойти – увольнение, несогласие, суд. Бывший начальник взывал к суду: «взыскание с работодателя сумм вынужденного прогула относится к производственным рискам деятельности директора, но не к умышленному причинению ущерба». Суд был неумолим.
Есть решение суда общей юрисдикции, что порядок увольнения при сокращении был нарушен. Кто сокращал и увольнял? Бывший Начальник! Кто нарушил порядок? Бывший Начальник! Выплаченная компенсация – это убыток Учреждения, и в этом убытке виноват бывший Начальник. Сделал бы он всё правильно при увольнении, проследил бы за верным оформлением документов – не было бы убытка! А раз он его допустил, то ему его и возмещать! Суд решил, что бывший Начальник должен оплатить убыток.
Выводы и Возможные проблемы: Введение через три месяца после сокращения в штатное расписание похожей должности при реальности самого сокращения (сократили пять должностей, а ввели одну) – действие допустимое. А вот определить «на глаз», что у сокращаемого сотрудника опыта не достает для замещения нижестоящих должностей и не предложить их ему – это нарушение законодательства. Последствия: 1) Восстановление работника и взыскание компенсации за вынужденный прогул; 2) Возмещение выплаченной суммы из кармана директора. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор нарушил трудовое законодательство».
Цена вопроса: Компенсации работнику (1 264 423 рубля 26 копеек) оплатит Начальник.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2021 N Ф04-5207/2021 ПО ДЕЛУ N А81-5305/2020