Обычная история: исключила налоговая инспекция недействующее ООО из ЕГРЮЛ, а у него остался долг перед Учреждением – присужденная судом неустойка за неисполнение госконтракта в размере 118 016 руб. 37 коп. Учреждение решило, что так дело не пойдет. Мало того, что с госконтрактом «кинули», так еще и от ответственности ускользнуть хотят. Учреждение обратилось в суд за взысканием убытков с Директора-единственного учредителя ликвидированного должника.
Директор в суд не явился, всем своим отсутствием иллюстрируя факт того, что Общество: а) недействующее, б) ликвидированное.
Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что оснований для привлечения бывшего Директора к субсидиарной ответственности нет. Учреждение не доказало наличие противоправных действий с его стороны: не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Директором действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие задолженности, не погашенной Обществом, по мнению судов, также не может являться бесспорным доказательством вины Директора, как руководителя и учредителя, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Однако, пока суд да дело, вышло Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П с несколько иным толкованием пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, включенное в «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года». И ситуация развернулась на 180 градусов: третья инстанция со ссылкой на него иск Учреждения удовлетворила.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к Обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.
В рамках рассмотрения настоящего дела бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в Постановлении КС РФ от 21.05.2021 N 20-П, необоснованно возложено на Учреждение. При этом, из материалов дела не усматривается, что Директором были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, в исключении Общества из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства предпринятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств Общества перед Учреждением. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. А Директор, как мы помним, вызов в суд проигнорировал.
Выводы и Возможные проблемы: Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества нужно: а) обязательно явиться в суд, б) доказать свою невиновность – с 26 мая суды равняются на постановление КС РФ. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Субсидиарная ответственность исключение из ЕГРЮЛ».
Цена вопроса: 118 016 руб. 37 коп. из кармана Директора или все долги ликвидированного ООО.
Подробнее:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2021 N Ф06-8083/2021 ПО ДЕЛУ N А12-32052/2020