Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности ИП, по результатам которой исключила из состава профессиональных вычетов расходы по договорам на маркетинговое исследование рынка и услуги по продвижению товара в общей сумме 18 181 981 руб. 88 коп. ИП предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 363 657 руб., пени по НДФЛ в размере 742 969 руб. 23 коп, штраф за неполную уплату НДФЛ составил 742 121 руб. 63 коп.
ИП не согласился с такой постановкой вопроса и оспорил решение инспекции в суде. Первая инстанция приняла сторону ИФНС. Из совокупности собранных доказательств (документы, пояснения, запросы в госорганы, допросы ИП, его работников и контрагентов) суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги фактически не оказывались, а отчеты составлены лишь после получения требования об их предоставлении.
Апелляция встала на сторону ИП, посчитав представленные им доказательства оказания услуг достаточными.
Третья же инстанция решила, что судом апелляционной инстанции дана избранная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Контрагент ИП по спорным сделкам указал, что услуги оказывал не лично, а перепоручил работу третьему ИП, а тот в свою очередь, оказание этих услуг отрицал. Инспекция, на всякий случай, допросила и работников контрагента, вдруг он работу поручил им, а не какому-то третьему ИП, да запамятовал? Но нет, допрошенные работники контрагента утверждали, что услуг по спорному договору не оказывали. Заколдованный круг получается: отчеты об услугах есть, а кто их оказывал – не понятно. Суд признал такие отчеты недостоверными и пришел к выводу, что фактически маркетинговых услуг в отношении ИП никто не осуществлял.
Доказательств эффективности спорных расходов в виде роста продаж или иных экономических выгод в материалах дела не представлено.
Выводы и Возможные проблемы: Договоры на маркетинговые исследования в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, набили оскомину у налоговых органов. Чтобы учесть такие расходы, нужно ооочень постараться. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Экономическая обоснованность расходов на маркетинговые услуги».
Цена вопроса: 3 848 747 рублей 86 копеек.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2021 N Ф09-5246/21 ПО ДЕЛУ N А34-17727/2019