Есть мнение, что в фирмах западного образца в кризисной ситуации все усилия направляются на исправление ситуации. Всех сотрудников мобилизуют на решение задачи: «Что нужно сделать, чтобы спастись?» И это же мнение содержит в себе утверждение, что в наших фирмах больше усилий тратится на поиск виноватых, а не на борьбу с бедой. Мнение спорное.
Но в ситуации банкротства очень часто бывает, что спасать уже нечего. Всё зашло в такую безнадёжную даль, что уже точно оттуда назад не выберется. Тогда единственным способом, наскрести хоть какие-то деньги для расчёта с кредиторами, остаётся – поиск виноватых и взыскание с них всех возможных убытков. И начинается поиск виноватых в длинной колонне бывших Руководителей.
Именно так и поступил Конкурсный Управляющий в одном таком деле. Решил Конкурсный Управляющий, что Директор и Арбитражный Управляющий не уследили за закупками и расходом Фирмой топлива. Поэтому было решено взыскать с них стоимость этого непонятного топлива.
Чего же не хватило Конкурсному Управляющему, чтобы поверить в чистоту помыслов своих бывших коллег-руководителей? Фирма-банкрот занималась вывозом твёрдых бытовых отходов. Но занималась она этой деятельностью на строго отведённой территории. Для заправки своих автомашин Фирма закупила некоторое количество топливных карт. И взбрело, вдруг, Конкурсному Управляющему в голову проверить – в каких местах проводилась заправка по этим топливным картам. И, опять же вдруг, выяснилось, что некоторое количество топлива было выбрано за пределами той территории, на которой Фирма работала. И Конкурсный Управляющий решил, что топливо было потрачено «не по делу». Стало быть – это прямой убыток Фирме. И этот убыток должны возместить бывший Директор и Арбитражный Управляющий. С Арбитражного Управляющего причиталось 274 364 рубля 58 копеек, с бывшего Директора Фирмы 176 053 рубля 55 копеек. Это были убытки, вызванные «необоснованными расходами на приобретение горюче-смазочных материалов (далее — ГСМ) за счет денежных средств должника».
И бывший Директор и Арбитражный Управляющий добровольно эти суммы возмещать отказались. Более того – в суде первой инстанции они даже отбились от претензий Конкурсного Управляющего. Они объяснили лишние траты топлива очень просто. Надо было закупать материальные ценности в других городах. Надо было мотаться в другие города для оформления кое-каких документов. Иногда местная власть ставила задачи по вывозу бытовых отходов из мест, которые Фирма не обслуживала. Собственно, вот на эти нужные дела и ушли излишки ГСМ. «На каждую из указанных поездок и соответствующих покупок (заправок) имеются документы-основания: приказы; путевые листы; договоры; авансовые отчеты. Ввиду того, что всем расходным операциям имеется основание, реального ущерба должнику нанесено не было, права должника и кредиторов также нарушены не были».
Но Конкурсного Управляющего такие объяснения совсем не устроили. И с решением суда он не смирился – он пошёл дальше по судам. И следующие суды вгляделись в картину более пристально. Выяснилось, что действительно кое-какой транспорт Фирмы выделялся для обеспечения её хозяйственных нужд и дальних поездок. И даже приказы на это были. Но не было первичных документов, которые подтверждали бы использование ГСМ именно на эти нужды. Не было ни соответствующих путевых листов, ни чеков, ни других платёжных документов, которые могли «закрыть» трату спорного ГСМ. Не было документального подтверждения связи расхода ГСМ с производственной деятельностью Фирмы.
И суд апелляционной инстанции задал Арбитражному Управляющему простой вопрос: «Если Вы передавали все эти документы Конкурсному Управляющему, то где доказательства того, что Вы их передавали? Например, опись переданных документов?» Арбитражный Управляющий пытался разводить руки гораздо шире плеч, чтобы показать, как много документации он передал Конкурсному Управляющему. Такими же жестами он пытался изобразить громадные размеры помещения, где вся эта документация хранится. Этим он пытался доказать, что ну никак невозможно всё это количество бумажек переписать в опись. Но суд ответил сурово и непреклонно: «Большой объем документации должника не освобождает арбитражного управляющего от ее надлежащей передачи конкурсному управляющему».
А раз не нашлось доказательств существования «оправдательных» документов на расход ГСМ, то стоимость этого ГСМ надо взыскать с ответственных лиц – с Директора и Арбитражного Управляющего.
Выводы и Возможные проблемы: Вот такой урок для Руководителя. Во-первых, все расходы должны подтверждены документами. Во-вторых, при передаче дел не надо лениться – надо аккуратно переписать все передаваемые документы. Иначе, если потом каких-то документов не найдут, то расходы по ним могут взыскать из кармана Руководителя. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Доказательства передачи первичной документации, подтверждающей расходы не представлены».
Цена вопроса: 274 364 рубля 58 копеек и 176 053 рубля 55 копеек.
Подробнее: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2020 N Ф04-2842/2018 ПО ДЕЛУ N А27-14190/2015