Случились у Организации перемены. Ушёл со своего поста Генеральный Директор. И не просто ушёл, а ещё и долю свою в Уставном Капитале Организации продал. Покидая родную Организацию, бывший Директор-Учредитель сдал в канцелярию все бумаги и печати. Ушёл с чистой совестью. Хотя кому-то может показаться, что его «ушли». Какие-то недоразумения возникли у Организации с бывшим Директором. Иначе зачем Организации блокировать доступ Директора к расчётному счёту. Вот так работалось Директору в Организации.
Как бы то ни было, но сменилась в ЕГРЮЛ запись про Организацию. Прописался там совсем другой человек в качестве Директора. Но допустила Организация серьёзное упущение. По договору со своим Банком Организация должна сообщить Банку о смене Директора в течение 2 рабочих дней. Но за всей этой круговертью кто-то забыл это сделать. И этот кто-то вспомнил об этом больше чем через три месяца. Кто-то в Организации спохватился и представил в конце рабочего дня в дополнительный офис Банка пакет документов о смене Директора.
По чистому и случайному совпадению на следующее утро, но уже в другой офис Банка, пришел господин «Некто» с доверенностью подписанной бывшим Директором. Понятное дело, что документы, переданные Организацией в Банк, в это время еще только рассматривались, изменения в банковскую карточку внесены не были. Работник Банка произвел стандартную визуальную проверку доверенности по старой карточке. Подпись в доверенности соответствовала карточке, оттиск печати тоже.
На господина «Некто» тут же оформили новенькую чековую книжку. На радостях господин «Некто» сразу проверил работу чековой книжки. Новая чековая книжка работала отлично – 994 000 рублей наличных снялись с расчётного счёта, как по маслу. И поскольку наличные снимались без предварительной заявки, то за проведение данной операции Банком в свою пользу также была списана комиссия в размере 69 580 рублей. Внезапная обкатка чековой книжки стоит денег.
Буквально следом в этот же день в Банк пришла платежка от Организации на перечисление контрагенту 1 069 544 рублей 30 копеек. «А денежки-то бабай унёс!»  Не смог Банк исполнить эту платёжку в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Организации.
Организация начала писать в Банк претензии, засылала требования вернуть деньги назад. А Банк в отказ пошёл. Тогда Организация в суд. Как так? Деньги выданы Банком неуполномоченному лицу! Еще и комиссию гигантскую за снятие наличных без предварительного заказа с расчетного счета списали! Пусть суд заставит Банк вернуть в Организацию 1 063 580 рублей убытков.
Первые две инстанции признали Банк более сильной стороной в деле. Эти инстанции решили, что Банк виновен. Организация хоть и с нарушением сроков, но все-таки известила Банк о смене Директора! На момент появления в Банке господина «Некто», умыкнувшего деньги Организации, у Банка уже были все данные о смене Директора. Проявив должную степень осмотрительности Банк мог запросить в Организации подтверждение полномочий господина «Некто» с доверенностью. Мог, но не сделал. Поэтому Банку надлежит вернуть Организации деньги, отданные господину «Некто». А самого господина «Некто» пускай теперь сам Банк разыскивает. Разыскивает и взыскивает с него всё что хочет.
Но третьей инстанции такой поворот дела не понравился. И дело было возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию. И вот теперь суды взглянули на ситуацию под другим углом. Ошибочно было полагать Банк более сильной стороной сделки. Банк действовал в строгом соответствии с Правилами расчётно-кассового обслуживания. К Правилам Организация присоединилась добровольно, а значит осознавала последствия их несоблюдения.
Важный момент! Многие понимают важность соблюдения правил, но иногда не представляют последствия их нарушения. А раз ты подписал правила, то понимаешь не только то, что нужно по ним делать. Оказывается, что одновременно ты расписался в том, что понимаешь, что будет, если ты эти правила нарушишь. Не у всех хватает фантазии вообразить последствия нарушений.
В Правилах расчётно-кассового обслуживания четко написано: срок на информирование о смене Директора – 2 (два) рабочих дня! Не подтвердили смену Директора документально? Всё! Ежели теперь этот бывший и уже никем не уполномоченный Директор наделает ущерба – Банк не виноват. Придёт кто-нибудь с бумажками за подписью такого бывшего Директора, тоже наделает ущерба – Банк опять не виноват! Потому что документального подтверждения смены руководства нет!
Кроме того, Банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, если исполнение расчетного документа Банк осуществил в установленном порядке. Что это значит? Это значит, что работник Банка проверяет подписи и печати строго по банковской карточке. Совпали подписи и печати на документах с подписями и печатями в карточке – всё! Проверка прошла успешно – документам можно верить.
Неожиданно выяснилось, что у Организации было не меньше трёх печатей, но Банк об этом не был предупреждён. А может если бы знали в Банке про три печати, то забеспокоились – дополнительные подтверждения потребовали. Но не знали, не потребовали и деньги пропали. Кто виноват, что печатей полно, а Банк про это не знает и не может вовремя насторожиться? Организация!
Когда следом за печатями стали разбираться с подписями Директоров, то вдруг выяснилось, что от имени Директоров документы в Организации подписывает кто попало. «Да у вас беспорядок с документами!» – такое мнение сложилось у суда. Организация фактически не ведет контроль за документооборотом и хозяйственной деятельностью. Банк за этот хаос отвечать не должен!
Выводы и Возможные проблемы: Банк и Клиент – равноправные стороны сделки, в некоторых случаях. Значит, в этих случаях, преимуществ в споре у Клиента нет. Сменился директор – в ЕГРЮЛ надо внести изменения в течение 3 дней, а в Банк сообщить – еще быстрее. Если Вы потеряете свою банковскую карточку, то сколько месяцев будете тянуть с её блокировкой? Предполагаю, что счёт пойдёт на минуты. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уведомление Банка о смене Директора».
Цена вопроса: Все деньги на расчётном счёте Организации.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2020 N Ф07-10655/2020 ПО ДЕЛУ N А56-11447/2018