Как следует из материалов дела, суд назначил адвоката, принявшего поручение на защиту до того как состоялось первое заседание, в которое не явился адвокат по соглашению, то есть, до возникновения оснований для замены защитника, предусмотренных законом. При этом в указанном заседании обвиняемому, несмотря на неявку всех его адвокатов, не разъяснялись положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не обсуждался вопрос о возможности замены защитника. В частности ему не разъяснялось право пригласить другого адвоката по соглашению и не разъяснялось, что по истечении пяти суток при неявке адвоката по соглашению, защита может быть поручена адвокату по назначению.
Обвиняемый имел основания рассчитывать на участие своих защитников по соглашению, о повторном вызове которых он просил суд, и ввиду неразъяснения ему ч. 3 ст. 50 УПК РФ судом, у него отсутствовали поводы для приглашения другого защитника. При повторной неявке адвокатов, судом не была разъяснена возможность отложить судебное заседание на 5 суток или другой разумный срок для заключения обвиняемым соглашения с другим адвокатом, от такой возможности обвиняемый не отказывался.
В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 5-АПУ20-1 {КонсультантПлюс}