Жил-был Заводик один. Но жил он плохо. Денег у Заводика не было. Поэтому кое-что из своего оборудования и производственных помещений Заводик заложил фирме «Синева» (условное название). Но и это Заводик не спасло. Обстоятельства сложились так, что Заводик постепенно лишился всего хорошего, что у него было. Эксплуатация оборудования требовала специальных разрешений. Чтобы получить эти разрешения нужны были деньги. Денег не было, поэтому не стало разрешений на эксплуатацию оборудования. Заводик встал. Работники разбрелись кто куда.
Но нужными разрешениями и работниками располагала фирма «Солнышко» (условное название). Поэтому всё что смог сделать стремительно гибнущий Заводик – это сдать в аренду фирме «Солнышко» свои оборудование и производственные помещения. Но даже эта аренда не спасла Заводик от банкротства, в которое он в итоге и заехал. На Заводик пришёл Арбитражный Управляющий.
Ситуация сложилась интересная. Часть оборудования и помещений находится в залоге у фирмы «Синева». Вроде бы отдать ей эти помещения и оборудование – пусть радуется. Но неприятность ситуации в том, что не всё оборудование у «Синевы» в залоге. А только часть. А всё оборудование работает как единый комплекс. Оторви кусок и всё остальное встанет. А чтобы эксплуатировать оборудование опять же нужны разрешения и люди. А всего этого у «Синевы» нет. Поэтому забирать свой кусок Заводика и уходить, «Синеве» как-то было не с руки. Потому что уходить некуда.
Да и другим кредиторам банкрота Заводика, нужны деньги, а не железяки и заводские помещения. Например, такой кредитор как налоговая инспекция всегда долги только деньгами забирает. Поэтому Арбитражный Управляющий и решил продолжить сдачу имущества Заводика в аренду, чтобы из денег, полученных за аренду, долги кредиторам раздать.
Арбитражный Управляющий объявил конкурс на аренду Заводика. Сразу с заявкой прибежала фирма «Склянка» (условное название). В заявке значилась предлагаемая сумма аренды – 2 500 000 рублей в месяц. Прежний пользователь и хранитель имущества Заводика фирма «Солнышко» обозначил в своей заявке на аренду такую же сумму. Арбитражный Управляющий согласовал сдачу имущества в аренду с фирмой «Синева», как с основным залогодержателем имущества, и заключил договор аренды с фирмой «Склянка». Так неожиданно не при деле оказалась фирма «Солнышко», которая достаточно давно сидела на помещениях и оборудовании Заводика. Огорчительный поворот.
Чтобы фирма «Солнышко» не расстраивалась, фирма «Склянка» сразу при заключении договора аренды попросила у Арбитражного Управляющего и у фирмы «Синева» разрешения. Разрешения на сдачу в субаренду фирме «Солнышко» помещений и оборудования Заводика. И все вроде бы были довольны. Но нашёлся один вечно недовольный кредитор – налоговая инспекция.
Налоговая инспекция, если начнёт копать, то докапывается до самой сути. И в этой ситуации налоговая инспекция быстро выяснила, что фирма «Склянка» арендует Заводик за 2 500 000 рублей в месяц, но сдаёт этот же заводик в субаренду фирме «Солнышко» за 5 000 000 рублей в месяц. В целом налоговой инспекции всё равно кто сколько наварил на какой-то операции, главное, чтобы с навара можно было налоги взять. Но в данной ситуации весь навар мог пойти кредиторам и на погашение налоговых долгов Заводика, а пошёл в чужие руки. Это уже было слишком!
Налоговая инспекция нежно надавила на шею Арбитражному Управляющему. Арбитражный Управляющий слегка задёргался и прижал фирму «Склянка». Фирма «Склянка», поняв остроту момента, сразу согласилась платить за аренду Заводика не 2 500 000 рублей в месяц, а 4 800 000 рублей. Казалось бы, дальше только бурные аплодисменты. Но красиво бывает только в договорах. В жизни всё не так весело. Фирма «Склянка» согласилась платить 4 800 000 рублей в месяц в дополнительном соглашении, но перечислять эти деньги не торопилась.
Налоговая инспекция занервничала и заявила, что Арбитражный Управляющий где-то потерял свою совесть или по крайней мере совесть стала у него недоброй. Поскольку заявление было очень серьёзным, то его пришлось серьёзно аргументировать. Свой первый логический удар налоговая инспекция нанесла по выбору Арбитражным Управляющим арендатора Заводика.
Для этого она взяла и со всех сторон рассмотрела сначала фирму «Солнышко». Тут всё было понятно. С одной стороны, фирма «Солнышко» имела какие-то конфликты с фирмой «Синева». Возможно у фирмы «Солнышко» были ещё какие-то недостатки, как у арендатора Заводика. Но фирма «Солнышко» располагала всеми необходимыми разрешительными документами на эксплуатацию заводика. У фирмы «Солнышко» были люди, которые умели толково работать на Заводике. В конце концов у фирмы «Солнышко» был приличный опыт эксплуатации Заводика.
А кто такая есть по жизни фирма «Склянка»? А это фирма, которая была создана где-то за месяц до заключения с ней договора аренды Заводика. Может быть у фирмы «Склянка» есть особо одарённый персонал? Может быть. Но состоит он ровно из одного человека – Директора фирмы. Может быть у фирмы «Склянка» есть мощный набор разрешительных документов на эксплуатацию заводика? Нет. Ничего такого у фирмы «Склянка» нет. И вот такая, прямо скажем непонятная фирма, становится победителем конкурса на аренду заводика, побеждая фирму «Солнышко». Более чем странное решение Арбитражного Управляющего. Но странность эта не последняя.
Второй логический удар налоговая инспекция нанесла по определению суммы аренды. Сумма договора аренды как-то уж очень легко была увеличена Арбитражным Управляющим с 2 500 000 рублей до 4 800 000 рублей. Почему такая сумма не была установлена с самого начала? Почему Арбитражный Управляющий как-то без огонька контролировал поступление арендных платежей от фирмы «Склянка»? В результате возникли долги по аренде, кредиторы не получили денег.
После длинной цепочки судов действия Арбитражного Управляющего по заключению договора аренды и субаренды были признаны незаконными.
Выводы и Возможные проблемы: Иногда и Арбитражные Управляющие бывают неправы. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Стандарт поведения Арбитражного Управляющего».
Цена вопроса: Десятки миллионов рублей.
Подробнее: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) ПО ДЕЛУ N А63-13115/2014