Общество в 2022 году продало Гражданину пять земельных участков за 850 тысяч рублей. Общая кадастровая стоимость данных объектов приближалась к 8 миллионам. Естественно, такая разница привлекла внимание налоговой. Инспекция заказала экспертизу рыночной стоимости участков и доначислила налог на прибыль и штраф почти на 1,5 миллиона.
Общество пошло спорить.
Бывшая работница обратилась в суд и просила взыскать с Общества-работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 437 614 руб. 95 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты – 98 826 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.
Первый суд взыскал 2 000 руб. за моральный вред, в остальной части требований отказал.
Налоговая инспекция проводила выездную проверку в отношении Общества, по итогам которой был доначислен НДФЛ за последние три года, а также пени и штраф. В общей сложности сумма превысила 11 млн. рублей. Налоговики придрались к компенсационным выплатам, которые Общество не обложило НДФЛ. Поскольку досудебные препирательства с ИФНС ничем хорошим для Общества не закончились, пришлось обращаться в суд.
В последнее время распространены споры про переплату налога за третье лицо и попытки возврата получившегося положительного сальдо ЕНС этим третьим лицом из бюджета. Попытки безуспешные, благодаря налоговой инспекции. Понятно, что все это не от «хорошей жизни». Обычно платит тот, кто по-другому деньги не может вывести, например, арестованы счета (а платить налоги можно); или чтобы обойти требования законодательства о легализации доходов.
Общество 20.05.2021 заключило с ИП договор аренды, по условиям которого начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Общества-арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания.
После регистрации договора и передачи помещения по акту приема-передачи Общество внесло предоплату 500 000 руб.
Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС. Налоговая инспекция отказалась ее принимать, внеся при этом в единый информационный ресурс налоговых органов сведения о компрометации сертификата ключа электронной подписи руководителя Общества. Иными словами, отказ был по причине блокировки сертификата. Общество попыталось оспорить отказ и блокировку в суде. Там налоговики пояснили, что Общество у них давненько «на карандаше», как будто и деятельность не ведет, и ресурсов не имеет, и директор у них какой-то «мутный».
В декабре 2023 два ИП вели переговоры об аренде помещений и прилегающего земельного участка. Переговоры шли успешно, вот только объекты были пока заняты – до 4 февраля 2024 года. ИП ударили по рукам и подписали договор от 5 февраля 2024 года. Будущий арендатор согласно условиям договора, тут же в декабре перевел арендную плату за два месяца: 327 750 руб.
ИП обратилась в суд с требованием о признании недействительными сделками кредитных договоров, заключенных с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем подписания заемщиком электронных документов простой электронной подписью.
ИП ссылалась на то, что спорные договоры заключила с использованием принадлежащей ИП простой электронной подписи ее Дочь.
Унитарное Предприятие на основании своего положения о закупках по 223-ФЗ заключило с Обществом как с единственным поставщиком договор об оказании услуг на сумму 5 286 019,48 руб. Услуги были оказаны в полном объеме, приняты и оплачены, и вроде все довольны. Кроме Прокурора.
Установив, что на момент проведения закупки и заключения договора Председатель созданной Предприятием комиссии по осуществлению закупок (принявшей решение о согласовании закупки у единственного поставщика) являлся участником Общества с долей 25%, то есть имел заинтересованность в заключении Договора, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности, а именно о взыскании с Общества в пользу Предприятия 5 286 019,48 руб.
