Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) действовал договор аренды нежилого помещения площадью 950 кв. м. Арендная плата была установлена без НДС в связи с применением арендодателем УСН. По условиям договора Общество было вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год увеличить размер арендной платы не более чем на 4%.
Два ИП: Поставщик и Покупатель посредством ЭДО заключили договор от 01.03.24. С указанной даты и по 24.05.24 г. состоялись поставки на общую сумму 122 394 рубля 04 копейки. Каких-либо претензий со стороны Покупателя не заявлено. Приемка товара осуществлена без замечаний по качеству и комплектности на основании УПД (СЧФ).
Не дождавшись оплаты, Поставщик начислил договорную неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, что составило 323 120 рублей 16 копеек, и направился в суд.
Индивидуальный предприниматель поставил и смонтировал для Администрации оборудование для детской игровой площадки на сумму порядка 5 млн. рублей. Как это часто бывает, контракт разбили на несколько штук, дабы провести закупку у единственного поставщика в обход конкурентных процедур. Прокурор это дело сразу просек, сделку признали недействительной и обязали Предпринимателя вернуть заработанное нелегким трудом.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 Регоператор по обращению с ТКО взыскал с Предпринимателя 321 689 руб. 47 коп. задолженности плюс проценты. Предприниматель был категорически не согласен и имел твёрдое намерение спорить дальше.
А пока суд да дело, 19.09.2023 ИП взял и перевёл свои активы на срочный банковский вклад в общей сумме 397 459 руб.
Задумало Общество купить грузовой тягач. Нашло Продавца. Тот предложил купить авто за 5 миллионов и 29 октября направил Покупателю договор. Общество не торопилось поставить на договоре свою подпись, но 19 и 21 ноября внесло предоплату: перечислило 3,1 млн. Еще через несколько дней оно решило осмотреть товар: тягач вещь сложная, попробуй разбери качественный он или нет.
11 августа 2022 года выездная проверка МВД выявила на территории Общества незаконно привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан. Поскольку дело было в Москве, а в городах федерального значения не только доходы больше, но и штрафы сильнее кусаются, то общий размер административного штрафа по трём постановлениям составил 1 230 000 руб.
Заказчик и Исполнитель заключили договор возмездного оказания юридических услуг. По договору Исполнитель должен был взыскивать с должников Заказчика просроченную задолженность и получать за это проценты от взысканной и поступившей на счет Заказчика суммы. Договор содержал одно интересное условие – «в случае досрочного отзыва из работы Исполнителя долгового обязательства Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя так, как если бы Исполнитель взыскал всю сумму задолженности по отзываемым у него долговым обязательствам».
Акционерное общество владело тепловыми сетями. За ним даже в 2015 году было зарегистрировано право собственности на них. И вот при очередном обходе в 2023 году оно выявило в охранной зоне данного объекта забор. Оказалось, что забор построен кондитерской фабрикой, принадлежащей ИП. По-хорошему ИП сносить забор отказался. Тогда АО обратилось в суд об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объекта «забор кондитерской фабрики» либо его выноса за пределы зоны в течение месяца; о взыскании астрента в размере 1000 руб.
После победы в конкурсе «Агростартап» гражданка зарегистрировалась в качестве ИП — главы КФХ и получила грант в размере 2 022 080 руб. Во исполнение соглашения с администрацией, ИП заключила с Обществом договор на поставку тепличного комплекса в целях активного вливания в ряды сельскохозяйственников.
Однако поставка товара подзатянулась, а часть комплекса так и не была поставлена.
В рамках заключенных сторонами государственных контрактов Предприятием в 2019 — 2022 годах оказаны Учреждению услуги по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства, а Учреждением названные услуги приняты и оплачены в общей сумме 43 255 445 рублей 20 копеек.
Выездная проверка Казначейства в отношении Учреждения выявила осуществление последним расходов в размере 143 273 599 рублей 4 копеек не в соответствии с целями их предоставления, а именно: расходы на оказание указанных услуг осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».
