ИП обратилась в суд с требованием о признании недействительными сделками кредитных договоров, заключенных с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем подписания заемщиком электронных документов простой электронной подписью.
ИП ссылалась на то, что спорные договоры заключила с использованием принадлежащей ИП простой электронной подписи ее Дочь.
Унитарное Предприятие на основании своего положения о закупках по 223-ФЗ заключило с Обществом как с единственным поставщиком договор об оказании услуг на сумму 5 286 019,48 руб. Услуги были оказаны в полном объеме, приняты и оплачены, и вроде все довольны. Кроме Прокурора.
Установив, что на момент проведения закупки и заключения договора Председатель созданной Предприятием комиссии по осуществлению закупок (принявшей решение о согласовании закупки у единственного поставщика) являлся участником Общества с долей 25%, то есть имел заинтересованность в заключении Договора, Прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности, а именно о взыскании с Общества в пользу Предприятия 5 286 019,48 руб.
Между организациями в 2022 году был заключен рамочный договор поставки лекарств. Все было хорошо. Пока в 2024 году Поставщик не решил, что по данному договору ему не доплатили 4,1 миллиона. За долгом он пошел в суд, начислив дополнительно к нему 2,3 млн пени.
Покупатель категорически не соглашался.
Случилось ДТП. Пострадавший обратился в суд за взысканием ущерба в солидарном порядке с гражданина ГУ, сидевшего за рулём, и с владельца автомобиля, по своей вине допустившего противоправное завладения источником повышенной опасности третьим лицом.
Суды стали разбираться, кто же на самом деле владелец автомобиля? Зарегистрировано ТС на гражданку Ш.
При выходе из Магазина на крыльце гражданка А. поскользнулась и упала вместе с ребёнком, поскольку крыльцо не было расчищено от снега и льда. При падении она ударилась, испытала сильную боль, ребенок испугался и заплакал.
Гражданка обратилась в суд с требованием о взыскании с Магазина компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Схема работы бизнеса по франчайзи становится все более популярна. Вот и в нашей ситуации Налоговая при проверке столкнулась с работой пяти фирм и десяти предпринимателей под единым брендом Пекарни. Вот только у Инспекции закралось подозрение: что это не франчайзи, а просто единый бизнес, который нужно срочно переводить на ОСНО и доначислять налоги.
Участник, владеющий 99% доли в уставном капитале, вышел из Общества. В счет оплаты действительной стоимости доли ему достались 2 объекта недвижимости в Москве. Номинальная стоимость доли Участника равна 9900 рублей, действительная — 56 174 000 рублей, рыночная стоимость переданных объектов — 54 991 000 рублей.
Камеральная проверка декларации показала, что Общество «забыло» отразить в ней доход от реализации объектов, составляющий, по мнению инспекции, разницу между стоимостью оплаченной Участником доли в уставном капитале (9900 рублей) и действительной стоимостью, выплаченной при выходе.
Общество заключило контракт с Учреждением по 44-ФЗ. Согласно условиям контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, цена контракта составляет 6 700 790 руб. Товар должен поставляться по заявке Учреждения в течение 20 дней с момента ее получения. Общество нашло требуемый товар на Заводе. Завод честно предупредил, что если сейчас товар не выкупить, то скоро он подорожает в 2 раза.
В 2022 году Общество заключило четыре договора лизинга на четыре машины. За два года лизинга оно должно было «отвалить» по каждому чуть меньше или чуть больше 11 млн.
Не прошло и года. Общество решило сэкономить и выкупить авто досрочно. К каждому договору лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение о досрочном выкупе.
