Работницу обучили, выдали ключи от двери, от сейфа, сообщили коды для входа в учетную программу и график работы на ближайшие 2 смены, которые были честно отработаны. Потом она заболела, а принеся больничный лист выяснила, что здесь не работает и как бы не работала: трудового договора нет, к работе её не допустили, ни документов об увольнении, ни денег не выдали.
Установив факт трудовых отношений через суд, Работница высудила вместе с процентами, оплатой вынужденного прогула и компенсацией морального вреда уже 362 000 рублей. Решение суда никто выполнять не торопился. Через год Работодатель затеял процедуру добровольной ликвидации.
Следующим решением суда (при участии в деле тех же сторон) на Ликвидатора Общества (он же Директор и Учредитель) была возложена обязанность по включению в ликвидационный баланс суммы заработной платы вместе с подросшими процентами и выходным пособием в связи с ликвидацией – всего 680 877 рублей.
Однако время шло, а денег как не было, так и нет, исполлист вернулся в связи с отсутствием имущества у должника. Тогда Работница снова обратилась в суд – уже за взысканием всей суммы с контролирующих лиц – Директора и её матери.
Первые две инстанции в иске отказали, прежде всего, в связи с тем, что Общество не исключено из ЕГРЮЛ, находится в процессе ликвидации, а значит возможность взыскания долгов с него не утрачена. Факт противоправности поведения Директора и статус контролирующего лица у её матери Работница не доказала.
По мнению кассационного суда, такие выводы прямо противоречат материалам дела, поскольку, во-первых, истцом представлены документы об окончании исполпроизводства в связи с отсутствием у должника каких-либо активов. А во-вторых, Общество длительное время не исполняет обязательства перед своим сотрудником, вошло в процедуру добровольной ликвидации, но не совершает действий, направленных на завершение этой процедуры, в том числе, по расчету со своим единственным кредитором, не раскрывает причины указанного бездействия. Тогда как Работница объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Обществом обязательств, принятых по трудовому договору, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.
Такие сведения можно получить от Директора и из документов Общества, однако Директор не объяснил причины неплатежа и не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел в подконтрольной организации, а само Общество, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на предложения суда, отзыв по существу требований не представило.
При отсутствии в деле документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность Общества (сведения о счетах, движении по ним, отчетности и т.д.), и их анализа, нельзя признать обоснованными выводы судов о недоказанности непосредственно Работницей того факта, что невозможность оплаты задолженности вызвана именно действиями (бездействием) Директора, была искусственно спровоцирована им или в результате выполнения его указаний. При этом, судами не проверены и доводы истца о фактическом осуществлении контроля за деятельностью Общества со стороны матери Директора, суды учли лишь формальную позицию ответчика. Дело направлено на пересмотр.
Выводы и возможные проблемы: «Кто виноват» и «Что делать» судам предстоит разбираться заново, но согласитесь, что зарплата за 2 дня работы совместителя на порядок меньше 680 тысяч. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «субсидиарная ответственность задолженность по заработной плате».
Цена вопроса: Зарплата за 2 дня vs 680 877 рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2026 N Ф09-6023/25 ПО ДЕЛУ N А60-59734/2024