Между Учреждением и Обществом был заключен крупный контракт на ремонт жилого района. Заказчик выплатил предоплату в сумме 164 миллиона. А еще в обеспечение исполнения Обязательств Подрядчик оформил независимую гарантию Банка.
Все шло своим чередом. Был исполнен первый этап. И вот в ходе выполнения второго этапа Прокуратура провела проверку закупочных процедур. Оказалось, что Общество в подтверждение своего опыта на аукционе ссылалось на договор, который по факту не был исполнен. Прокурор нашел заказчика по этому договору и выяснилось, что работы не осуществлены, оплата не проводилось. А значит, Общество свой опыт не подтвердило и победителем в торгах быть не могло. Прокуратура обратилась в суд и признала недействительным результаты аукциона и заключенный контракт. Обществу предстояло вернуть предоплату.
И тут Заказчик вспомнил про гарантию и обратился в Банк за выплатой 164 миллионов. Банк, конечно, был против: по его мнению, раз контракт недействительный, так и гарантия – тоже.
Суды были противоречивы. Первый суд взыскал денежные средства с Банка, т.к. контракт все же был заключен и даже был исполнен первый этап. Также суд отметил, что на истца не могут быть возложены негативные последствия признания договора, обеспечение которого выдана гарантия, недействительным, тем более по причине ненадлежащего оформления документации второй стороной сделки. Апелляция решила, что средства, о выплате которых заявлено Заказчиком, подлежат возврату Обществом как следствие применение реституции. Однако выплата денежных средств в порядке реституции спорной Гарантией не обеспечивается.
Суд округа встал на сторону Заказчика. По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Признание судом недействительным основного договора само по себе не влечет недействительность банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по нему.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.
Выводы и возможные проблемы: Недействительность договора не влечет признание недействительной банковской гарантии, выданной по такому договору. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «признание судом недействительным договора не влечет недействительность банковской гарантии».
Цена вопроса: 164 110 608 руб. 61 коп.
Подробнее:: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2024 N Ф03-4421/2024 , ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2026 N Ф05-23453/2025