Вышло так, что одно крупное Учреждение задолжало РСО за потреблённую тепловую энергию 3 283 122 руб. 71 коп. Стороны встретились в суде, и последний обязал Учреждение выплатить всю сумму долга вместе с пенями. Скрепя сердце и скрипя бюджетом, Учреждение перечислило по исполнительному листу всё до копейки.
А потом спохватилось: «Постойте! У нас же одно из помещений передано в аренду! И Арендатор сам платит за тепло по прямым договорам. Это же с нас целых 31 769 руб. 43 коп. излишне взыскали! Коварная РСО два раза деньги за один и тот же ресурс получила». И с требованием о взыскании неосновательного обогащения с РСО Учреждение снова направилось в суд.
Первые две инстанции согласились с Учреждением и взыскали с РСО неосновательное обогащение. Суды отклонили доводы РСО о том, что в предыдущем споре о взыскании задолженности прямой договор с арендатором не всплывал, поскольку РСО – профессиональный участник рынка и не могла не знать о наличии этого договора.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами РСО, что Учреждение не менее профессиональный участник правоотношений и не могло не знать о заключенном договоре аренды в отношении своего нежилого помещения. Однако в предыдущем разбирательстве о наличии договора аренды не заявило. А значит самостоятельно несёт риск непредъявления суду доказательств. Повторно ставить вопрос об установлении состояния расчетов сторон за те же расчетные периоды в рамках настоящего дела Учреждение не вправе.
В рассматриваемом случае основанием для получения РСО за счет Учреждения спорных денежных средств по исполнительному листу являлся судебный акт, установивший обязанность Учреждения по оплате потребленной тепловой энергии и начисленной пени как законного правообладателя нежилых помещений.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и инициируя производство по настоящему делу, Учреждение фактически просит пересмотреть в ином судебном процессе (деле) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.
При этом суд округа отметил, что отношения между спорщиками носят длящийся характер, в связи с чем стороны не лишены возможности урегулировать во внесудебном порядке возникшую ситуацию и обсудить проведение перерасчета в последующие периоды. В общем, сами договаривайтесь, товарищи.
Выводы и возможные проблемы: Битва за бюджетные, по собственному недосмотру переплаченные, 31 769 руб. 43 коп. была проиграна. И обошлась Учреждению в дополнительные 90 000 госпошлины. Хотели как лучше, получилось как всегда (с). Деньги, уплаченные по исполнительному листу, неосновательным обогащением не являются. Об этом ещё Президиума ВАС РФ в своем Постановлении от 18.10.2012 N 5157/12 высказался. Строка для поиска в КонсультантПлюс в разделе «Судебная практика»: «излишне взысканное по исполнительному листу».
Цена вопроса: 31 769 руб. 43 коп. долга и 90 000 госпошлины.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2026 N Ф03-4217/2025 ПО ДЕЛУ N А73-9184/2025