ООО «С» обратилось к Обществу с просьбой посодействовать в покупке бронепанелей и перечислило 14 152 500 рублей. Общество знало, где купить запрошенное и заработать на сделке свой процентик. Оно сформировало платёжку на 13 712 000 руб. в адрес Фирмы «Т», но Банк операцию притормозил и потребовал кучу документов: договоры с обоими контрагентами, счета-фактуры, УПД, транспортные накладные и прочее. Договоры тут же были предъявлены, а вот накладные и СЧФ – нет, поскольку по условиям договоров: «утром деньги вечером стулья, вечером деньги – утром стулья», в общем, деньги вперёд. А платёжка-то висит!
Банк, обозрев документы, ввёл лимиты на дистанционное обслуживание, оставив возможность прийти в Банк ножками и принести бумажное платёжное поручение.
Общество пошло не ногами, а «другим путём»: в тот же день заключив с ИП договор займа ровно на требуемую сумму 13 712 000 руб. всего под 6% до 12 апреля 2024 г. При этом за просрочку стороны дополнительно предусмотрели 1% за каждый день и пени ещё 2% от суммы долга.
ИП отправил деньги напрямую Фирме «Т», отгрузка состоялась, закрывающие документы были направлены Банку и 15 мая 2024 г. он снял ограничения с ДБО.
Тем же днём – 15 мая 2024 г. Общество погасило основной долг перед ИП по договору займа, а проценты почему-то «зажало».
ИП обратился в суд, насчитав всяческих санкций ещё 13 миллионов. А Общество, недолго думая, тут же потребовало эту сумму с Банка, поскольку именно из-за его неправомерных действий вынуждено было взять деньги в долг. Оба иска объединили в одно производство и начали разбираться.
Все три судебные инстанции взыскали деньги с Общества – в пользу ИП, а с Банка – в пользу Общества, уменьшив сумму до справедливой — 7 198 800 руб. Доводы Банка о том, что Обществу никто не блокировал счёт и распорядиться деньгами оно могло в любой момент через бумажное платёжное поручение, суды не приняли со ссылкой на предъявленное п/п от 4 марта 2024 г. с отметкой «на обработке», которое Банком не исполнено.
Банк был категорически не согласен расставаться с деньгами, обратился в Верховный Суд и нашёл там поддержку! ВС РФ отметил, что Общество, будучи осведомленным о возможности представления платежного поручения на бумажном носителе, в филиал или отделение Банка с таковым не обращалось. Выводы судов об обратном не подтверждаются материалами дела, в том числе п/п от 4 марта 2024 г., на которое сослались суды, имеющим отметку «документ передан в электронном виде». Где доказательства, что его передавали на бумаге? Нет? А значит, нет и причинной связи между введенными Банком ограничениями ДБО в отношении Общества и возникшими у последнего расходами по заключению и исполнению договора займа. Решения судов в этой части ВС РФ отменил, т.е. Общество всё же заплатит ИП все присуждённые проценты, но само.
Выводы и возможные проблемы: Ограничение дистанционного банковского обслуживания не равно блокировке счёта. И если клиент поленился прийти с бумажной платёжкой в офис, то банк не обязан оплачивать проценты по его, якобы, вынужденному займу. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «незаконное ограничение дистанционного банковского обслуживания убытки».
Цена вопроса: 13 миллионов рублей.
Подробнее: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ ОТ 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615 ПО ДЕЛУ N А32-29429/2024