После победы в конкурсе «Агростартап» гражданка зарегистрировалась в качестве ИП — главы КФХ и получила грант в размере 2 022 080 руб. Во исполнение соглашения с администрацией, ИП заключила с Обществом договор на поставку тепличного комплекса в целях активного вливания в ряды сельскохозяйственников.
Однако поставка товара подзатянулась, а часть комплекса так и не была поставлена. Договор с Обществом пришлось расторгнуть, и, хотя оно вернуло часть неосвоенного аванса, приступить к выращиванию сельхозпродукции вовремя ИП не успела. Её доход за 2020 год составил 0 рублей, в то время как по бизнес-плану, одобренному комиссией конкурса, он должен был составить 872 950 руб.
Докупив необходимые части теплицы у третьих лиц, ИП за 2021 год получила и задекларировала доход в сумме 927 585 руб. Сумму же, планировавшуюся к получению за 2020 год — 872 950 руб., она сочла упущенной по вине «недопоставщика» выгодой и обратилась в суд.
Суды первых двух инстанций сочли, что истец не доказал факт причинения заявленных убытков.
Кассационный суд направил дело на пересмотр. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал действия, направленные на устранение нарушений условий поставки (не направлял ответчику требования о допоставке, не вел переговоры с ответчиком) опровергнуты истцом путем представления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов: выдержки из детализации входящих и исходящих телефонных звонков и СМС-сообщений (101 обращение за 245 календарных дней).
Судами не приняты в качестве надлежащего доказательства размера упущенной выгоды представленные истцом данные из бизнес-плана, который, как указал суд апелляционной инстанции, изготовлен для получения субсидии. Между тем, данный бизнес-план составлен в рамках госпрограммы софинансирования, утвержден государственной комиссией, обязателен к исполнению получателем гранта, за полученные денежные средства и целевое их использование получатель гранта обязан отчитываться. А договор с Обществом заключен во исполнение указанного соглашения, о чем в договоре на поставку теплицы имеется отметка. Подписывая договор, Общество давало согласие на проверку госорганами соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта.
В суде кассационной инстанции выяснилось, что предъявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой сумму прогнозного валового дохода за спорный период (2020 год) по бизнес-плану без учета каких-либо расходов. Однако размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.
Выводы и возможные проблемы: В общем, первые две инстанции явно не доразобрались: бизнес-план – вполне доказывает наличие упущенной выгоды. Осталось только с её размером разобраться. Строка для поиска в разделе «упущенная выгода бизнес-план».
Цена вопроса: 872 950 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2025 N Ф06-6575/2025 ПО ДЕЛУ N А49-613/2024