У Общества «слетел» госконтракт почти на 14 млн. рублей, а банк отказал в предоставлении гарантии на 4,8 млн. рублей. Причиной такой черной полосы послужило размещение контрагентом на сайте «Федресурс» сведений о долге Общества перед ним на 2 млн. рублей на основании решения суда. На этом же сайте контрагент сообщил, что намерен «банкротить» Общество.
Общество обратилось в суд с иском к контрагенту о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных на сайте «Федресурс». Также Общество потребовало от контрагента опубликовать на «Федресурсе» опровержение и возместить ему убытки в размере неполученной банковской гарантии.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав, что на момент публикации информации на сервисе «Федресурс» отсутствовали законные основания для начала процедуры банкротства со стороны контрагента, поскольку на эту дату по исполнительному производству с Общества в пользу контрагента взыскано 10,5 млн. рублей и сумма долга составляла 0 руб. Так что, сведения, распространенные контрагентом на официальном сайте «Федресурс», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Общества. Убытки в размере банковской гарантии также были взысканы, поскольку сотрудник банка напугался и денег Обществу не дал, увидев, что в отношении Общества имеется действующее сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Однако вышестоящие суды с решением коллег не согласились, поскольку сведения, которые Общество просит опровергнуть, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, были распространены не в СМИ, а путем направления уведомления на сайте «Федресурс» о намерении «банкротить» Общество. Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством, законом «О несостоятельности (банкротстве)», гарантируется статьей 46 Конституции и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. Кроме того, намерение само по себе представляет субъективную категорию, не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке. Оспариваемые сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию Общества, поскольку в целом не носят для него негативный характер, не направлены на подрыв его репутации. Более того, контрагентом размещено сообщение об аннулировании предыдущего сообщения «о намерении» сразу после погашения долга, хронологически на неделю раньше, чем были опубликованы так называемые «порочащие» сведения. Видимо, «Федресурс» не такой шустрый.
Ну а что касается убытков в размере банковской гарантии, то их причиной является не сообщение контрагента на «Федресурсе», как таковое, а неисполнение обязательств в установленный срок Обществом. Долг, взысканный судом надо было погашать, а не ждать, когда контрагент разозлится. Его действия были правомерными, а ответственность за правомерные действия частных лиц действующим законодательством не предусмотрена. Так что, по итогу Общество осталось у «разбитого корыта».
Выводы и возможные проблемы: Если должник не торопится отдавать крупную сумму несмотря на решение суда, можно его поторопить с помощью «Федресурса», напугав намерением «банкротить». Не панацея, конечно, но… Строка для поиска в КонсультантПлюс: «обращение с заявлением о признании банкротом не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию».
Цена вопроса: 4,8 млн. рублей убытков и упущенный контракт.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2025 N Ф05-13031/2025 ПО ДЕЛУ N А41-88867/2024