По результатам открытого тендера 19.08.2022 Исполнитель заключил с Заказчиком договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию. Согласно пункту 2.3.8 Исполнитель имеет право на индексацию стоимости услуг на уровень инфляции с сентября каждого календарного года. Уровень инфляции (индекс потребительских цен на товары и услуги) определяется в соответствии с официальными данными Росстата по региону. Согласно пункту 4.5 стороны договорились о возможности пересмотра стоимости услуг в соответствии с п. 2.3.8 настоящего договора. Изменение стоимости согласовывается допсоглашением к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Прошел год. 07.09.2023 Исполнитель, со ссылкой на статистику, подготовил и направил Заказчику проект допсоглашения об индексации, но Заказчик не снизошел до ответа.
Сочтя уклонение Заказчика от подписания соглашения неправомерным, Исполнитель обратился в суд с требованием о внесении изменений в приложение N 6 к договору от 19.08.2022 с применением новых ценовых ставок с 01.09.2023 к стоимости услуг.
Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция проиндексировала стоимость услуг и обязала внести в договор соответствующие изменения. Кассационный суд поддержал решение коллег из первой инстанции и вот почему.
Исходя из содержания пунктов 2.3.8 и 4.5 договора, суд пришел к выводу, что изменение стоимости услуг по одностороннему волеизъявлению Исполнителя не является обязанностью Заказчика, увеличение цены договора согласовывается обеими сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к договору, то есть необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. При этом Заказчик выразил несогласие с увеличением цены.
Исполнитель своей волей участвовал в открытом аукционе, согласился с условиями аукционной документации, был осведомлен об условиях, содержащихся в проекте договора, определяющих его цену и порядок изменения именно по соглашению сторон. Доказательств ущемления прав Исполнителя при заключении договора не имеется.
Применив пункт 2 статьи 450 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10, суд отметил, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке. А условиями договора стороны не предусмотрели, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу изменения цены услуг подлежит передаче на рассмотрение суда.
Выводы и возможные проблемы: Право исполнителя на индексацию стоимости услуг через подписание допсоглашения не означает обязанности заказчика его подписать. Тщательнее проверяйте формулировки договоров. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «условие договора об индексации стоимости услуг».
Цена вопроса: Инфляционные потери.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2025 N Ф04-5023/2024