У каждого из родных братьев было по Обществу. Брат-1 был директором и участником Общества-1, Брат-2, соответственно, был участником Общества-2.
И заключили братья договор о совместной деятельности, согласно которому Брат-1 инвестирует 2 582 950 руб. в Общество-2 с целью разработки уникальных технологий, ноу-хау и дальнейшего выхода с ними на зарубежный рынок. Доходы от использования РИД делятся между братьями поровну. Кроме того, Брат-1 получает долю в Обществе-2 в размере 17.92%. Договор был исполнен, все закрывающие документы подписаны. А денежные средства от Брата-1 через его Общество-1 продолжали литься рекой на счета Общества-2. И длилось всё это с 2018 по 2021 год.
В платежных поручениях было указано на перевод средств по 34 договорам займа под 24% годовых. Стороны даже подписали акт сверки, где говорилось о договорах займа, однако самих договоров на бумаге не существовало. Переписка же сторон говорила о продолжении инвестирования в Общество-2. При этом, Общество-1 отражало в учете и отчетности денежные переводы в качестве займов, а Общество-2 – в качестве безвозмездно полученных.
Как там было на самом деле, и что произошло между братьями, сказать сложно. Даже суды придерживались разных мнений.
Общество-1 обратилось в суд за взысканием с Общества-2 основного долга и процентов по договорам займа в размере 10 756 080 руб. Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил.
Со ссылкой на ГК РФ апелляционный суд указал, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать не только факт передачи должнику предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые именно главой 42 ГК РФ «Заем и кредит». Суд установил, что спорные сделки имеют признаки заинтересованности, что выражается в наличии близких родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика, и применил повышенный стандарт доказывания.
Поскольку на протяжении длительного времени Брат-1 осуществлял различными способами финансирование Общества-2, при этом истец (Общество-1) с 2019 года до октября 2023 года не предпринимал мер к взысканию долгов, суд признал, что спорные платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств. Суд констатировал, что при сложившемся порядке деятельности ответчик не мог обеспечить возврат заемных денежных средств, о чем истцу как аффилированному с ним лицу должно быть известно; из представленной в материалы дела переписки следует, что фактически происходит взаимовыручка, присущая родственникам.
Выводы и возможные проблемы: Кассационный суд согласился, что у сторон отсутствовал разумный экономический интерес в заключении договора займа. И хотя переводы именовались «займом», брат просто выручал брата. Перевел ему более 5 миллионов рублей. По-братски. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «отрицает наличие заемных отношений».
Цена вопроса: 10 756 080 руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2025 N Ф09-7524/24 ПО ДЕЛУ N А60-55377/2023