Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ стоимостью 26 000 000 рублей. Срок окончания работ 30.04.2022.
Когда производство работ переросло в очередной долгострой и перешагнуло оговоренный срок, стороны вступили в ожесточенную переписку, словно соревнуясь, кто больше виноват. Заказчик неустанно уведомлял Подрядчика о существенном отставании от графика, требовал принять меры, предлагал разработать метод выполнения работ, способный привести к достижению результата в кратчайший срок. Подрядчик указывал на непредвиденные работы, непредставление Заказчиком материалов, непринятие мер по освобождению строительной площадки от всякого разного несанкционированного, ненаправление в адрес Подрядчика утвержденных сметных расчетов и т.д., и т.п., и пр.
Очередным письмом от 14.11.2022 Подрядчик указал, что выполнение работ невозможно в устанавливаемые Заказчиком сроки ввиду отсутствия содействия Заказчика. Терпение Заказчика лопнуло, и в тот же день он «потребовал прекратить безобразие» — направил для подписания соглашение о расторжении договора. Подрядчик и сам хотел расторгнуть договор, но со своими формулировками, и ответным письмом направил протокол разногласий. В общем, не было конца и края той переписке. Заказчик снова плюнул, обратился в суд и при отсутствии особого сопротивления со стороны Подрядчика расторг договор в судебном порядке. Резолютивная часть решения суда была принята 24.05.2023 года.
Затем он вспомнил, что по условиям договора Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. За период по 24.05.2023 набежала весьма солидная сумма – 6 110 000 рублей. Заказчик снова отправился в суд.
Первая инстанция исходила из возможности начисления неустойки лишь по 14.11.2022 – как даты выражения самим Заказчиком утраты интереса к договору, неправомерности заявления требований за последующий период и взыскала всего 1 170 000 рублей. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции и признал обоснованным начисление неустойки за весь период до даты расторжения договора в судебном порядке (24.05.2023), взыскал все 6 110 000 рублей.
Суд округа подчеркнул, что 14.11.2022 Заказчик сам направил Подрядчику соглашение о расторжении договора, указал на утрату интереса к его исполнению, Подрядчик в переписке выразил согласие с расторжением, лишь формулировки пытался подправить. Последующее инициирование расторжения договора в судебном порядке не было связано со спором сторон в части сохранения действия договора, при этом способ расторжения договора (в судебном или во внесудебном порядке) с учетом отсутствия направленности действий сторон на сохранение договора не должен влечь увеличения санкций с Подрядчика за просрочку выполнения работ.
Выводы и возможные проблемы: Заявление ко взысканию Заказчиком, утратившим интерес к исполнению договора, неустойки за последующий период не соответствует стимулирующему характеру неустойки, а также в силу статьи 10 ГК РФ образует злоупотребление правом на стороне Заказчика, в связи с чем суд в итоге пришел к выводу об ограничении периода взыскания неустойки 14.11.2022 г. Аналогичный правовой подход выражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «утрата интереса к исполнению договора неустойка».
Цена вопроса: 6 110 000 рублей.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2024 N Ф02-4203/2024 ПО ДЕЛУ N А19-19112/2023