Предпринимательница обратилась с иском к Предпринимателю об истребовании большого количества оборудования и взыскании 7 млн. рублей за его несвоевременный возврат. По словам Предпринимательницы, оборудование принадлежит ей, она передала его по договору ссуды Предпринимателю попользоваться, а тот, нехороший человек, не возвращает.
Предприниматель, в свою очередь, заявил, что никакого договора он «в глаза не видел», впервые о нем услышал прямо сейчас, а оборудование купил сам. И во встречном иске Предприниматель попросил признать за ним право собственности на имущество.
В суде Предпринимательница показала договор ссуды, договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения об оплате оборудования, договоры подряда на его монтаж. Казалось бы, все понятно — она собственник. Но в суде выяснилось, что Предпринимательница является сестрой супруги Предпринимателя. Именно Предприниматель и его супруга вели деятельность, а сестру попросили стать Предпринимательницей номинально для расширения бизнеса, открытия новых точек и снижения налоговой нагрузки. А на самом деле она трудилась в другом месте.
Свидетели в суде указали, что Предпринимательница только реализовывала продукцию Предпринимателя, не неся никаких затрат на ее производство. На ее счет поступали от реализации денежные средства, копились там, а затем тратились на закупку оборудования, из-за которого весь сыр-бор. Предприниматель открыл супермаркет и расширял деятельность.
Суд назначил экспертизу документов, полученных от Предпринимательницы, и установил, что часть их поддельная, поскольку подпись Предпринимательницы выполнена поверх какой-то другой подписи. Дату составления договора ссуды эксперты вообще установить не смогли, но вот подпись в нем стоит не Предпринимателя, а его супруги. У нее была доверенность, которую тот в свое время отменил. Печатей в договоре нет, хотя со слов свидетелей Предприниматель свою ставил везде, где только можно. Главный бухгалтер и директор Предпринимателя вообще отрицали заключение такого договора и отражение ссуды в бухгалтерской отчетности.
Спорное оборудование представляет собой основное оснащение торгового зала супермаркета. Суд установил, что демонтаж этого оборудования повлечет остановку деятельности магазина. Использование оборудования где-то в другом месте невозможно, так что, непонятно, зачем оно Предпринимательнице.
Хотя почему непонятно? Предприниматель развелся с супругой, суд общей юрисдикции разделил совместно нажитое имущество между ними. Может, супруга оказалась недовольна дележом и решила с помощью сестры «отжать» у бывшего супруга еще и оборудование? Но это все, конечно же, догадки.
Несмотря на проведение оплаты за оборудование со счетов Предпринимательницы, суд посчитал, что оборудование фактически было приобретено Предпринимателем на его средства, по его заказу для размещения в принадлежащем ему помещении супермаркета. Соответственно, Предпринимательнице в иске полностью отказали, оставив оборудование реальному собственнику.
Выводы и возможные проблемы: Порой оплата товара с расчетного счета предпринимателя совсем не свидетельствует о его праве собственности на этот товар. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «не доказано наличие права собственности».
Цена вопроса: стоимость имущества и 7 млн. рублей за его невозврат вовремя.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2024 N Ф09-3726/24 ПО ДЕЛУ N А76-33406/2021