Потерял один Гражданин телефон. На следующий день пошел за новым. Купил, установил все приложения. И тут выяснил, что со сберкарты у него исчезли 55 тысяч. Но это полбеды. Через приложение в телефоне некто взял кредит в другом банке, получил 480 тыс., и тут же все раздал. Гражданин схватился за голову и побежал в полицию. Там в отношении неустановленного лица возбудили дело.
Но на то они и неустановленные лица, что неизвестно, установятся ли они вообще когда-нибудь или нет. И тут Банк, который, по мнению Гражданина, неправомерно заключил кредитный договор непонятно с кем, решил повесить долг на этого Гражданина. Пришлось идти в суд за признанием договора недействительным.
Суды трех инстанций были единодушны. По их мнению, дела обстояли так: на момент заключения кредитного договора Банк был не в курсе, что телефон украден. Клиент сам установил на телефон мобильное приложение. Это мобильное приложение позволяло Банку оформить кредитный договор путем подписания электронной подписью. Ничего дополнительно вводить не нужно. Банк не обязан был уточнять еще что-либо при заключении договора. Банк договор исполнил: деньги перечислил на карту. С Банка взятки гладки! А вот с неустановленного лица свои убытки Гражданин может потребовать!
Видимо, неустановленных лиц все никак не могли установить, и Гражданин обратился в ВС РФ.
Верховный суд напомнил, что согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. А по факту-то не один суд не поспорил с тем, что кредитный договор Гражданин не заключал. Все суды в общем-то согласились, что договор был заключен неизвестным (с которого они и предлагали взыскивать ущерб). При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат положениям статьи 153 ГК о сделке как о волевом действии. Не было воли у Гражданина на ее заключение!
Кроме того, на момент заключения договора в статье 5 закона «О потребительском кредите» говорилось, что до заемщика должны довести не только общие, но и индивидуальные условия договора потребкредита. В деле не фигурировали такие индивидуальные условия. Где, как и с кем их согласовывали было непонятно.
Напомнил Верховный суд и о том, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредита надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц. А у нас, что получается?! Получил дистанционно некто кредит и в течение часа все раздал кому-то. А Банк даже не почесался уточнить, кто это и куда только что полученные деньжищи транжирит. Т.е. Банк не проявил добросовестность, разумность и осмотрительность!
И отменил ВС РФ все предыдущие судебные решения, отправив дело на новое рассмотрение.
Это, конечно, еще не победа для Гражданина. Но это интересный поворот не только для него, но и для других подобных случаев.
Выводы и Возможные проблемы: Выводов можно много сделать… И о том, что банки сразу нужно уведомлять об утере телефона или карты. Не ждать следующего дня или утра. И о том, что вообще не следует устанавливать мобильные приложения, от потерь и краж-то никто не застрахован. Но если вдруг случится такое (не дай Бог, конечно), то использовать подсказанные Верховным судом аргументы. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Заключение кредитного договора неустановленным лицом».
Цена вопроса: 480 тысяч рублей.
Подробнее: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2