В собственности ООО был торговый центр. Арендаторы меняются часто. И мало кто из них бережно относится к чужому имуществу. В общем, ремонт в таком огромном здании – явление перманентное. У Общества было 4 подрядчика, которые занимались этим самым ремонтом. Постоянно. Однако налоговый орган увидел в этом схему, нацеленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проверки Инспекция приняла решение об отказе в привлечении ООО к ответственности, но предложила уплатить доначисленную сумму НДС в размере 14 523 407 руб., пени 5 252 265 рублей 37 коп. За такую сумму стоит побороться, тем более что Общество было уверено в своей правоте на 100%.
Суд первой инстанции проникся уверенностью Общества и удовлетворил иск к МИФНС о признании решения по проверке недействительным. А вот суду апелляционной инстанции более убедительными показались аргументы МИФНС, он в иске полностью отказал. Третья инстанция, тщательно изучив материалы дела, указала на необоснованность выводов предыдущего суда и победу присудила Обществу.
Кассационный суд отметил, что все необходимые документы для получения вычетов предоставлены и оформлены в соответствии с законодательством. То, что из представленных актов о приемке работ нельзя установить, в каких конкретно помещениях произведен ремонт, не имеет значения, поскольку в перечне обязательных реквизитов первичного документа требований об указании таких сведений нет.
Допрошенные в рамках проверки руководители контрагентов подтвердили факты заключения договоров и выполнения работ, как своими силами, так и силами подрядчиков.
В противовес собранным МИФНС письмам арендаторов о том, что ремонт в их помещениях не проводился, Общество представило письма, свидетельствующие о том, что ремонт был. Работы велись периодически и не во всех помещениях одновременно, а в соответствии с графиком.
Аргументы о взаимозависимости тоже не прошли. Общества имели взаимное участие, но процент его был невелик. Некоторые руководители в проверяемом периоде работали в нескольких обществах и подписывали документы от имени разных контрагентов, но так не одновременно же, а менять место работы законодательство о труде позволяет.
Совпадение IP-адресов Общества и IP-адресов его контрагентов само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику. IP-адреса бывают двух видов: статический — если он не может быть присвоен другому устройству и динамический (непостоянный, изменяемый), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес — это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий.
Не согласился кассационный суд и с наличием в действиях ООО и спорных контрагентов схемы «кругового движения денежных средств». Из проведенного анализа перечислений усматривается, что перечисления денежных средств осуществляются на разные суммы; суммы, перечисляемые контрагентами, кратно превышают суммы, полученные от налогоплательщика; на начало и на конец операционного дня у каждого из контрагентов имеются остатки собственных денежных средств. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что суммы, перечисленные Обществом контрагентам, транзитом перечисляются на счета третьих лиц.
Выводы и Возможные проблемы: Право на вычет можно отстоять, а взаимозависимость опровергнуть. В частности, один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии».
Цена вопроса: Почти 20 миллионов.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2022 N Ф06-22650/2022 ПО ДЕЛУ N А55-34225/2021