Была у Гражданина Супруга, совместно нажитое с нею Общество, в котором Гражданин был единственным учредителем и директором. У Общества был кредит на пополнение оборотных средств, а Гражданин и его Супруга выступали поручителями по этому обязательству.
Поскольку Общество кредит не погасило, Банк взыскал всю сумму долга — 2 900 000 рублей плюс 60 000 рублей госпошлины с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Общество было ликвидировано как недействующее, Гражданин начал процедуру банкротства, Банку ничего не оставалось делать, кроме как встать в очередь… в третью. С суммой кредита в полном размере.
Параллельно в суде общей юрисдикции Банк взыскал долг по кредиту и с Супруги Гражданина, и дело уже добралось до стадии исполнительного производства, все счета Супруги были арестованы.
Но, как говорится, на пристава надейся, а сам не плошай. Ведь по закону о банкротстве оно как? В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплат кредиторам за счет денег супруга по этим общим обязательствам. Вот и обратился Банк в суд с иском о признании кредитной задолженности общим совместным обязательством банкрота и его супруги. Интерес Банка заключается в том, чтобы общее имущество супругов было реализовано в рамках дела о банкротстве Гражданина под контролем Банка, как залогового кредитора.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция решение отменила. Она заключила, что исходя из положений статьи 363 ГК РФ, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности; поручительство, как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не предполагает получения какого-либо встречного предоставления, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенного Гражданином с Банком, не могут быть признаны общими с его Супругой.
Апелляционный суд принял во внимание, что в настоящее время супруга самостоятельно отвечает перед Банком; в конкурсную массу включено общее имущество супругов; кредитный договор носил целевой характер — был выдан Обществу исключительно на цели осуществления предпринимательской деятельности, и сделал вывод о недоказанности расходования займа на нужды семьи. Кроме того, в ходе реализации общего имущества супругов в рамках банкротства 50% вырученных средств будут направлены на счет Супруги. В последующем данные средства пойдут на удовлетворение обязательств перед Банком в исполнительном производстве, то есть применительно к настоящему спору права и интересы Банка не нарушены.
Суд кассационной инстанции снова вернул силу решению первого суда. По мнению третьего суда, обстоятельства расходования супругами денежных средств (на нужды семьи или нет) не являются юридически значимым. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Суд первой инстанции правомерно счел долг солидарных поручителей-супругов по кредитному договору общим.
Выводы и Возможные проблемы: Оба супруга одномоментно выступили поручителями по кредиту? Это их общее обязательство! Во всяком случае в целях удовлетворения требований кредиторов при банкротстве. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Задолженность по кредитному договору общее совместное обязательство супругов поручительство».
Цена вопроса: 2 900 000 руб.
Подробнее:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2022 N Ф01-3504/2022 ПО ДЕЛУ N А28-7066/2019