Заказчик признал победителя закупки среди СМСП уклонившимся, поскольку в качестве обеспечения он представил неверную независимую гарантию.
Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с банка убытки в виде цены договора и комиссии за выдачу гарантии. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:
• гарантию следовало оформить по типовой форме из Постановления N 1397.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой по результатам оценки по критерию «Квалификация участника» заявке общества было присвоено всего 32,78 баллов из 60 возможных, по мнению Заявителя, его заявке по указанному критерию занижены баллы т.к. к зачету опыта не приняты все представленные договоры. Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия Заказчика в части установления положений конкурсной документации, а именно порядка оценки заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» показателю «Обеспеченность кадровыми ресурсами», поскольку в профильных организация, занимающихся содержанием и уборкой, как правило, вышеуказанные специалисты отсутствуют. Решение: Признать жалобу необоснованной.
Решение Московского УФАС России от 05.02.2024 по делу N 077/07/00-1255/2024 {КонсультантПлюс}
Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре.
