Риски современного законодательства

Арендодатель передал Арендатору во временное пользование помещение в ТРЦ. Отдельным пунктом 5.3.54 договора стороны предусмотрели, что внутри этого помещения Арендатор может рекламировать свою деятельность всеми разрешенными законом способами. А вот снаружи, в иных помещениях ТРЦ – на основании отдельного договора о размещении рекламы, и соответственно, за отдельную плату.
Вроде всё четко в договоре написано, тем не менее Арендатор молча взял и разместил свои рекламные конструкции вокруг арендованного помещения.

Читать далее…

Решило Общество застраховать свое здание. Страховым случаем являлась утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. Однако Правила страхования содержали условие, согласно которому к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие: в результате неосторожного обращения с огнем третьими лицами; в ходе проведения на территории страхования строительных или монтажных работ; по причине воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимого для процесса изготовления, обработки и/или ремонта.

Читать далее…

У Общества было три учредителя. С 2020 по 2022 год по решению общего собрания оно исправно выплачивало им дивиденды. Но вот с последним решением от мая 2022 года вышла загвоздка. Участники решили выплатить дивиденды (передать имущество и денежные средства) только одному из них, решение оформили. Недвижимость передали, а выплаты так и не произвели.

Читать далее…

Конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием с Гражданки – дочери контролирующего должника 1 708 073,11 руб. А всё потому, что Гражданка занимала в Обществе должность начальника отдела по связям с общественностью, за что получила в виде зарплаты обозначенную сумму, однако по мнению управляющего, фактически не работала: не выполняла свои трудовые обязанности и не появлялась на рабочем месте.

Читать далее…

В отношении Общества-1 началась выездная проверка, результаты которой, мягко говоря, очень огорчили это самое ООО. Налогов было доначислено 12 559 489 руб., пеней — 4 574 963 руб., штраф — 4 355 714 руб. Попытка оспорить доначисления, увы, не увенчалась успехом.
Разборки, в том числе судебные, длились год.

Читать далее…

В 2016 году ООО решило приобрести у ЗАО оборудование за 37 миллионов. Условия договора предусматривали 50%-ную предоплату. Оставшиеся 50% требовалось перевести в течение 10 дней с даты подписания товаро-сопроводительных документов и акта ввода в эксплуатацию.
Аванс был перечислен. В апреле 2017 года оборудование наконец доставили Покупателю-ООО.

Читать далее…

Отделением СФР по результатам проверки в отношении Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, предложено уплатить недоимку по взносам в размере 26 629,98 руб., пени — 4 815,1 руб., штрафные санкции — 5 326 руб.

Читать далее…

Общество было создано в 2017 году, с этого же момента в нем работал Директор. В конце 2023 года его привлекли к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юрлице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юрлиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Читать далее…

ИП потребовалось отправить два экскаватора в другой субъект РФ. 11 июня он заключил договор-заявку с Перевозчиком, по условиям которого время погрузки было назначено на 14 июня, время разгрузки – 21 июня. Стоимость услуг составила 580 тысяч.
Но грузополучатель не дождался груза в положенный срок. Доставили экскаваторы только 26 июня.

Читать далее…

У Общества было два учредителя с равными долями, один из которых был Директором. А ещё у Общества было судно, которое сдавалось в аренду.
Директор заключил с одним ИП три договора на выполнение работ: по покраске; по ремонту ДВС; по конвертовке судна на общую сумму 8 739 300 руб.

Читать далее…