ИП занял у Общества 15,5 млн. рублей под проценты в рамках нескольких договоров займа. Когда Общество потребовало свои деньги назад, ИП их не отдал. Тогда заимодавец обратился в суд с иском, добавив к задолженности еще 4 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Но тут к спору присоединилась супруга заемщика и рассказала, что все эти займы – «липа». На самом деле заемщик является директором и единственным учредителем заимодавца. И когда супруги решили развестись и поделить имущество, Обществу сразу потребовалось вернуть свои деньги. Денег как будто у ИП не было, и он со своим же Обществом заключил соглашение об отступном, по которому обязался передать заимодавцу полцарства. Поскольку супруга заемщика была практикующим юристом, она воспрепятствовала выводу имущества из совместной собственности. Суд общей юрисдикции с ее подачи признал соглашение об отступном недействительным. Ну а дальше мы возвращаемся к тому, с чего начали — к взысканию задолженности по договорам займа.
Суд проанализировал движение по счетам Общества и Предпринимателя и установил, что заемщик не уплачивал проценты по договорам займа, суммы не возвращал, а только брал и брал новые. Для заимодавца такое положение дел лишено какой-либо экономической цели. Очевидно, что займами прикрывалась выдача дивидендов участнику Общества с целью уклонения от уплаты налогов. В отчетности Общества отсутствует дебиторка в размере 15,5 млн. рублей, а уточненную декларацию Общество подало только после признания соглашения об отступном недействительным, т.е. когда запахло жареным. Получив заемные средства, заемщик перечислял их на собственный счет физического лица с указанием в назначении платежей: «перевод собственных денежных средств на личные нужды», «перевод средств ИП на личный счет». Иными словами, Предприниматель считал эти деньги своими, с супругой уже не проживал и спокойно тратил их на свои нужды. Собственно, были еще некие миллионные поступления на личный счет ИП, и, казалось бы, он мог спокойно вернуть Обществу заемный долг, но после развода срочно захотел квартиру за 34 млн. рублей.
В суде Предприниматель требования Общества признал и против их удовлетворения не возражал. Ну еще бы он возражал-то, заявляя иск к самому себе, по сути. Вот только зачем нужно было так демонстративно обращаться в суд за принудительным взысканием? Очевидно, в данном случае судебная процедура используется не для защиты права, а как инструмент легализации фиктивного долга, с целью обременения общей массы имущества супругов несуществующими долгами. Кроме того, заемщик пытается таким образом вывести имущество на подконтрольное ему Общество, понимая, что реальная стоимость активов Общества становится недоступной для законных притязаний супруги. В общем, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд установил мнимый характер договоров займа и отказал в удовлетворении требований.
Выводы и возможные проблемы: Когда разводишься с практикующим адвокатом, не пытайся его обмануть. Только впустую потратишь время, нервы и деньги на судебные расходы. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «мнимый характер договоров займа».
Цена вопроса: 19,5 млн. руб.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2026 N Ф04-4988/2025 ПО ДЕЛУ N А45-1544/2025