Завод получил деньги по госконтракту и якобы закупился металлом. Перечислил Обществу 980 тысяч за него, оформил передаточные документы. Все чин чином отразил в декларации по НДС.
Налоговая при камеральной проверке вычетов по НДС обратила внимание на данную сделку, т.к. Общество носило признаки технической компании. Имущества и работников у него не было, оно отсутствовало по месту регистрации, кредиторскую и дебиторскую задолженность в отчетности не отражало, учредитель был «массовым». Деньги просто обналичили. Заводу реальность поставки металла доказать не удалось. В общем, налоговая в вычетах по НДС отказала и привлекла Завод к налоговой ответственности. Завод спорить не стал, из декларации по НДС вычеты исключил еще до объявления итогового решения по проверке.
Но инспекция на этом не остановилась. Она «поябедничала» прокурору. И тот пошел в суд с иском о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 980 тысяч, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход федерального бюджета. Прокурор апеллировал тем, что действия ответчиков были направлены на обход предусмотренной Конституцией обязанности платить налоги, что не просто не отвечает закону, а заведомо противоречит основам правопорядка РФ, данные действия носят умышленный характер и являются очевидными для указанных лиц. И вообще, это выводились и обналичивались бюджетные деньги, которые Завод получил по госконтракту! В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Суды прониклись доводами прокурора и взыскали в солидарном порядке с Завода и Общества почти миллион. Доводы Завода о проявленной должной осмотрительности при перечислении средств, направлении скорректированной декларации в налоговую службу, отсутствии налоговой выгоды с его стороны, отсутствие намерений умышленного искажения отчетности, отсутствия сделки между ответчиками, неправомерность возложения негативных последствий в виде несения ответственности за всю цепочку контрагентов, суды отклонили. Доводы не нивелируют оснований совершенных спорных платежей при наличии выявленных налоговой службой обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Выводы и возможные проблемы: Если инспекция вдруг отказала в вычете, не стоит так сразу соглашаться, что сделка фиктивная и вычет не положен. Если контрагент технический, есть шанс получить последующий иск от прокуратуры о взыскании всей суммы по спорной сделке в доход государства. Ну, и аккуратнее нужно быть с «техническими» компаниями; запасаться доводами о своей добросовестности и реальности хозяйственных сделок. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «применение статьи 169 ГК РФ о взыскании в доход РФ средств, полученных по ничтожной сделке».
Цена вопроса: 980 тысяч.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2025 N Ф06-6360/2025 ПО ДЕЛУ N А65-1815/2025