24.04.2020 организация-Покупатель приобрела в М.Видео смартфон Apple iPhone за 59 990 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился дефект «в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим». Попросту говоря, смартфон перестал включаться. Эксперт, к которому 21.07.2022 обратился Покупатель, подтвердил, что вся проблема в производственном дефекте.
25.01.2023 Покупатель обратился к Импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Поскольку недостатки не были устранены, Покупатель потребовал через суд взыскать с Импортера 59 990,00 руб., расходы на проведение экспертизы — 12 000 руб., расходы на отправку некачественного товара — 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя — 17 000 руб.
Достоверно установив наличие дефекта производственного характера, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 469, 470, 476, 506, 518 ГК РФ, удовлетворили исковые требования в полном объеме. Суды отметили, что помимо заключения эксперта в материалах дела имеется акт проверки качества от 10.02.2023, которая проводилась в присутствии представителя ответчика. Акт содержит выводы о том, что недостаток в товаре есть, нарушений правил эксплуатации потребителем – нет. В акте также указано, что недостаток является устранимым, однако доказательства устранения ответчик в материалы дела не представил, денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возместил.
Отклоняя доводы Импортера, касающиеся предъявления Покупателем требований за пределами гарантийного срока, составляющего один год, суды указали, что согласно общим положениям, размещенным на сайте https://www.apple.com/ru, гарантия регулируется и толкуется в соответствии с законами страны, в которой были приобретены Продукты Apple. Срок службы продукта составляет 3 года с даты приобретения в розничном магазине конечным покупателем, а основания для применения иного срока ответчик не доказал.
Всё это замечательно, сказал третий суд, однако никто не будет спорить, что Покупатель по договору розничной купли-продажи в данном случае – юрлицо, покупка оформлена УПД, который представлен в деле.
Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к импортеру товара предоставлена только потребителю в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Однако в рассматриваемом случае истцом является организация-Покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, которая вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу товара, с которым она вступила в договорные отношения при его приобретении (п. 1 ст. 475 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99).
Суд кассационной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Выводы и возможные проблемы: Покупатель-юрлицо, в отличие от покупателя-физлица, защищенного Законом о защите прав потребителя, не вправе предъявлять претензии по некачественному товару импортеру, юрлицо может спорить только непосредственно с продавцом, у которого приобретен товар. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «закон о защите прав потребителей не распространяется на юрлица».
Цена вопроса: 59 990,00 руб. за некачественный товар, 30 600 руб. – сопутствующие расходы.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2025 N Ф05-13225/2025 ПО ДЕЛУ N А40-231347/2024