В мае 2021 года одна Гражданка заключила с Обществом договор на изготовление каркасного дома. Директор Общества поступившим от Гражданки деньгам обрадовался, впереди лето, пора отпусков и всё такое…
В общем, в ноябре 2022 года у Гражданки на руках был исполлист о взыскании с ООО 600 000 руб. задолженности по договору, 600 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 615 000 руб. штрафа, 6 440 руб. госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 871 440 руб. Общество решение суда исполнило частично, вернуло Гражданке её 600 000 руб., отдавать ещё 1 271 440 руб. оказалось для него как-то слишком…
В сентябре 2024 года исполпроизводство было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ссылаясь на то, что невозможность исполнения обязательств Общества возникла по вине Директора, Гражданка выкатила ему иск о привлечении к субсидиарной ответственности и потребовала почему-то снова 1 871 440 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Директора к субсидиарной ответственности, но погрозив Гражданке пальцем, удовлетворили иск в части взыскания 1 271 440 руб., в остальной части иска отказали.
Суд третьей инстанции указал, что основанием для субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства. Вместе с тем, сведений о прекращении деятельности общества и исключении его из ЕГРЮЛ выписка из Реестра не содержит. Указывая на то, что Общество фактически прекратило свою деятельность, суды первой и апелляционной инстанций не указали на основании чего они пришли к такому выводу.
Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, суды не обосновали его применение к спорным правоотношениям. Суды не учли, что правовая позиция, изложенная в ряде определений ВС РФ, касающаяся случаев, когда юридическое лицо еще не исключено из Реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным») основана на фактических обстоятельствах, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, но впоследствии прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. В материалах настоящего дела таких доказательств нет, как и не имеется доказательств исключения Общества из ЕГРЮЛ. Дело направлено на новое рассмотрение.
Выводы и возможные проблемы: Если Общество брошено, но делает вид, что ещё трепыхается, т.е. не исключено из ЕГРЮЛ и не банкротится, оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности нет. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «субсидиарная ответственность контролирующих лиц».
Цена вопроса: 1 871 440 рублей.
Подробнее: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2025 N Ф07-4209/2025 по делу N А56-59242/2024