У Общества в Банке были открыты счета, в том числе в долларах США. На момент заключения договора комиссия за зачисление валюты, согласно тарифам Банка, не взималась.
И вот однажды, вороне где-то Бог послал кусочек сыру Общество подзаработало, купив чужой валютный долг по договору уступки и стребовав его с должника.  03.06.2024 на расчетный счет Общества «капнула» первая сумма – 193 000 USD. Через два дня 05.06.24 Банк ввёл ма-а-аленькую такую комиссию за зачисление денежных средств в долларах США – всего лишь 5% от суммы. 13.06.24 на расчетный счет Общества «прилетела» вторая сумма 231 000 долларов США. А на следующий день 14.06.24 от этого «кусочка сыра» Банк и себе чуток отрезал: 5% потянуло на 11 550 долларов. Что примечательно, меньше, чем через две недели Банк снова поменял тарифы, и комиссию за зачисление USD перестали взимать.
«Это что за произвол?!» — возмутилось Общество и обратилось в суд за взысканием с Банка 11 550 долларов США убытков.
Первые две инстанции никаких отклонений от закона и общепринятой практики в действиях Банка не увидели, в иске полностью отказали. Само по себе установление Банком комиссионного вознаграждения в размере 5% за банковскую операцию с валютой, которое в силу стечения обстоятельств совпало с моментом исполнения должником Общества обязательств по договору уступки, не может рассматриваться как критерий заградительного характера указанной комиссии и недобросовестности поведения Банка. Данная комиссия в период ее действия распространялась на всех клиентов Банка, и о её введении все были предупреждены. Ссылки Общества на иные виды взимаемых Банком комиссий, размер которых существенно ниже оспариваемой, суд отклонил, поскольку комиссии между собой не идентичны.
Кассационный суд со ссылкой на ГК РФ подчеркнул, что, вводя комиссионное вознаграждение и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своими деньгами.
Сказанное не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которой были определены условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон определять условия договора — устанавливать тарифы, и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование такого решения имеет юридическое значение.
Содержанием настоящего спора является оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав — проверка правомерности условий договора в части взимания комиссии в размере, препятствующем клиентам реализации своего права распоряжаться средствами по собственному усмотрению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.12.2024 N 305-ЭС24-14824 по делу N А40-44342/2023). Дело направлено на пересмотр.
Выводы и возможные проблемы: Банк может устанавливать комиссии в одностороннем порядке, такое право у него есть. Но это не значит, что суд в случае спора не проверит Банк на добросовестность, а размер комиссии на экономическую обоснованность. Как говорится, не надо борзеть. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «заградительный характер комиссионного вознаграждения».
Цена вопроса: 11 550 долларов США.
Подробнее: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2025 N Ф05-9496/2025 ПО ДЕЛУ N А40-205286/2024